УИД: 42RS0017-01-2023-000787-70

Дело № 2-605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 истцом была подарена квартиры Д.., расположенная по адресу: ...... Так как на тот момент Д. не мог приобрести имущество в квартиру, между истцом и Д. был заключен договор от 12.02.2018 безвозмездного пользования имуществом, расположенным в данной квартире. Передано было следующее имущество: кондиционер ....., примерная стоимость исходя из сайта ..... 10 000 руб.; холодильник ....., примерная стоимость исходя из сайта ..... 15 000 руб. ..... Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГСа ..... ..... от ...... Наследниками первой очереди к имуществу Д. является ..... ФИО2, ..... ФИО3, .....: .....: ФИО4 и ..... ФИО5, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела ....., открытого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Б. Завещание Д. не оставлял.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ему, а именно: кондиционер ....., холодильник .....

Определением суда от 19.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел квартиру по ..... в 2010 году, стал ее обустраивать, покупать технику, холодильник покупал в 2012 году, кондиционер – в 2013 году. Деньги пересылал Д., и он покупал данную технику на эти деньги. Холодильник был приобретен в магазине «.....». На момент, когда был заключен договор дарения на квартиру у Д. были финансовые трудности, в связи с чем был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, которое находилось в квартире, в последующем Д. намеревался выкупить имущество у истца. Договор заключался до 12.02.2023, так как примерно в это время Д. должен был выплатить кредит на автомобиль. Чеков на холодильник и кондиционер не сохранилось.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что и холодильник, и кондиционер были приобретены за счет совместных средств Д. и ФИО2 Д. договор безвозмездного пользования имущества от 12.02.2018 не заключал, истцом не представлено допустимых доказательств о том, что он собственник данного имущества и что спорное имущество было передано Д.

Третье лицо ФИО4, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании от 11.09.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец приходится ему младшим сыном, Д. был старшим сыном. В 2010 году была приобретена квартиру по ....., которая в 2018 году по договору дарения была передана Д. До 2018 года проживал в данной квартире, помогал покупать кондиционер в 2013 году. Кондиционер выбирал вместе с ФИО1, передавал деньги Д. от истца на покупку кондиционера, так как Д. лучше понимал в технике. Установкой занимался Д. в присутствии истца и третьего лица. Холодильник приобретался раньше кондиционера, до 2012 года. Со слов истца знал, что истец передавал Д. имущество, находящееся в квартире, при заключении договора безвозмездного пользования не присутствовал.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.09.2010 года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..... (л.д. 10-12).

Указанная квартира была подарена истцом Д., что подтверждается договором дарения от 12.08.2018 (л.д. 15-17).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

..... Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ..... ..... ..... (л.д. 17).

Из ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ..... Б. следует, что после смерти Д. было открыто наследственное дело ...... Наследниками, принявшими наследство, являются ..... – ФИО4, ..... – ФИО5, ..... – ФИО2, ..... – ФИО3 15.02.2022 ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: ...... 29.03.2022 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли в праве на вышеуказанную квартиру; 26.04.2022 – свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на квартиру выдано ФИО3

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2021 постановлено: Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти Д.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: .....; ? долю в автомобиле марки ....., госномер ..... года выпуска; ? долю предмета домашней обстановки дивана; денежные суммы в виде неполученной заработной платы и пособий, хранящихся на счетах умершего, в размере 143 813,28 руб.; заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 237 руб.; ? долю денежных средств, хранящихся на счетах умершего в размере 13 804,49 руб.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Д., автомобиль марки ....., госномер ..... года выпуска, и диван, приобретенный по Кредитному договору от 17.02.2020 ...... Определить доли супругов равными по ? доли в праве собственности за каждым. Признать за ФИО2 право собственности на предмет домашней обстановки - диван, приобретенный по Кредитному договору от 17.02.2020 ...... Прекратить право собственности Д. на автомобиль марки ....., госномер ..... года выпуска, и квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ......

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3 право собственности на автомобиль марки ....., госномер ..... года выпуска, по 1/8 доли в праве собственности за каждым. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки ....., госномер ..... года выпуска, в размере 5/8 доли в праве собственности. 

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ....., по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право собственности в отношении денежных средств в размере 83 237 руб., находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счету карты ....., принадлежащей Д., умершему ....., в равных размерах - по 27 745,66 руб. за каждым.

Признать обязательства по кредитному договору от 06.09.2018 ....., заключенному между Д. и ПАО «.....», а также обязательства по кредитному договору от 17.02.2020 ....., заключенному между Д. и ООО «.....» - общими долгами супругов Д. и ФИО2 Определить доли в кредитных обязательствах равными по ? доли в обязательстве за каждым.

Включить в состав наследственного имущества в виде обязательств денежного характера, оставшихся после смерти Д., умершего .....: ? долю задолженности по кредитному договору от 06.09.2018 ....., заключенному между Д. и ПАО «.....»; ? долю задолженности по кредитному договору от 17.02.2020 ....., заключенному между Д. и ООО «.....».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 посредством взаимозачета денежную сумму в размере 31 010,45 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 посредством взаимозачета денежную сумму в размере 31 010,45 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 посредством взаимозачета денежную сумму в размере 19 389,81 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 посредством взаимозачета судебные расходы в размере 3 580,60 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 посредством взаимозачета судебные расходы в размере 39 804 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 616 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.01.2022, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2021 в части прекращения права собственности Д. на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ..... и признании за ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 права собственности на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ....., по ? доли в праве собственности каждый отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2022, постановлено: включить в состав наследства, оставшегося после смерти Д. ? доли следующего имущества: встроенный шкаф, открытой конструкции размер 1990х677х2633 мм., согласно оценке - 6 416 руб. 60коп.; телевизор ....., согласованная сторонами стоимость - 26 000 руб. 00 коп.; тумбочку в ванной комнате, согласованная сторонами стоимость - 4 000,00 руб.; шкаф-купе размер 1885х2678х403 мм., согласно оценке - 24 830 руб. 70 коп.; зеркало в прихожей, согласованная сторонами стоимость- 5 000 руб. 00 коп.; варочную панель встроенную, согласованная сторонами стоимость - 12 000,00 руб.; духовой шкаф встроенный, согласованная сторонами стоимость - 15 000,00 руб.; кофемолку, согласованная сторонами стоимость - 3 000 руб. 00 коп.; миксер, согласованная сторонами стоимость - 3 000 руб. 00 коп.; увлажнитель воздуха, согласованная сторонами стоимость - 2 000 руб. 00 коп.; смартфон торговой марки ..... согласно оценке - 8 159 руб. 20 коп.; кухонный гарнитур, согласно оценке - 72 585 руб.60 коп.: спальный гарнитур, согласно оценке - 20 469 руб. 70 коп.; шифоньер встроенный, согласованная сторонами стоимость - 15 000,00 руб.; обеденный стол, согласованная сторонами стоимость - 5 000 руб. 00 коп. стиральную машину, согласованная сторонами стоимость - 20 000 руб. 00 коп. посудомоечную машину, согласованная сторонами стоимость - 12 000 руб. 00 коп. Признать за ФИО2 право единоличной собственности на предметы домашней обстановки: встроенный шкаф, открытой конструкции размер 1990х677х2633 мм.; телевизор .....; тумбочку в ванной комнате; шкаф-купе размер 1885х2678х403 мм.; зеркало в прихожей; варочную панель встроенную; духовой шкаф встроенный; кофемолку; миксер; увлажнитель воздуха; смартфон торговой марки ....., кухонный гарнитур; спальный гарнитур; шифоньер встроенный; обеденный стол: стиральную машину, посудомоечную машину.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию его доли в наследстве в размере 31807,72руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию её доли в наследстве в размере 31807,72 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб.

Решение вступило в законную силу 27.01.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит истребовать у ФИО2 имущество - кондиционер ..... и холодильник ....., которое было им передано Д. по договору безвозмездного пользования имущества от 12.02.2018 и находится у ответчика, в квартире, расположенной по адресу: ......

В обоснование своих требований истцом представлена копия договора безвозмездного пользования имущества от 12.02.2018 (л.д. 19-23), инструкция по эксплуатации домашнего холодильника с морозильной камерой ..... (л.д. 25-27), гарантийный талон (л.д. 28-29), руководство по эксплуатации внутреннего блока многофункционального кондиционера воздуха ..... (л.д. 30-43), гарантийный талон (л.д. 44-47).

В судебном заседании представитель ответчика оспорила договор безвозмездного пользования имущества от 12.02.2018, пояснила, что при жизни Д. данного договора не заключал, спорное имущество было приобретено за счет совместных средств Д. и ФИО2 Иное имущество, указанное в договоре от 12.02.2018, ранее было предметом спора и признано судом совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала договора безвозмездного пользования имущества, который положен ФИО1 в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, является обязательным, поскольку указанные обстоятельства оспорены стороной ответчика.

С учетом изложенных положений суд не может принять копию договора безвозмездного пользования имущества от 12.02.2018 в качестве надлежащего доказательства передачи спорного имущества Д. и находящегося в квартире по адресу: ..... Оригинал указанного договора суду при рассмотрении гражданского дела представлен не был. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по передачи имущества не может быть преодолено показаниями лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что в представленной копии договора, имущество указано без индивидуально-определенных признаков (кондиционер - 1), условия о передачи какого-либо холодильника договор не содержит.

Представленные истцом инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны на холодильник марки ..... и кондиционер ..... также не содержат индивидуально-определенных признаков имущества и не свидетельствуют о возникновении права собственности у истца, поскольку являются общими для нескольких моделей, гарантийные талоны не содержат информацию о приобретенном товаре.

Чеков или иных платежных документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества суду не представлено.

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлены гарантийный талон на кондиционер ..... модель ....., серийный №....., покупатель: ....., акт ..... от 17.05.2013 сдачи-приемки работ по установке кондиционера, чек и квитанция ООО «.....» ..... от 15.05.2013, согласно которым Д. оплачена установка кондиционера в сумме 37 700 руб.

Достоверных доказательств того, что денежные средства в счет оплаты установки кондиционера были переданы Д. истцом, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения в незаконном владении ответчика имущества, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова