Дело № 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Тунгатарова А.Р., Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 20 декабря 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 3 месяца, освобожденного по отбытии 04 апреля 2016 года;

- 21 октября 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района по ч.1 ст.314 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 21 марта 2017 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21.10.2016 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО10 и сожительница ФИО10 – Свидетель №1 находились в сенях 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали совместно спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО9 произошла ссора, обусловленная высказанным ФИО9 оскорблением в адрес Свидетель №1, в связи с чем ФИО10 нанес ФИО9 один удар стеклянной бутылкой по голове и один удар детскими санками по правому плечу, после чего ФИО9 выбежал на улицу рядом с вышеуказанным домом, где ФИО10 догнал его и продолжил свои действия, нанеся деревянным черенком от щетки для подметания не менее одного удара и не менее двух ударов кулаками по голове ФИО9, от которых последний испытал физическую боль. 

У ФИО1, находившегося в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, наблюдавшего за указанным конфликтом и нанесением ФИО10 ударов ФИО9, ввиду близких дружеских отношений с последним, а также в связи с противоправным поведением ФИО10, возник и сформировался преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, достал из своей одежды приисканный ранее им в 

<

адрес> кухонный нож, после чего, используя указанный предмет в качестве орудия совершения преступления, умышленно нанес ФИО10 ножом один удар в жизненно важную часть тела – в область передней поверхности грудной клетки справа. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, но относился к ним безразлично. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную и плевральную полости справа с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 7 межреберье и хрящевую часть 7 ребра, правую долю печени, правый купол диафрагмы и нижнюю долю правого легкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери и отека головного мозга. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть потерпевшего. 

Смерть потерпевшего ФИО10 наступила от вышеуказанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и отека головного мозга, в 00.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», куда он был доставлен с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, пояснив, что не желал наступления смерти ФИО10. 

Также суду показал, что он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 и ФИО9 распивал спиртное в доме Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к дому приехал ФИО10 с сожительницей Свидетель №1 ФИО10 позвал его поговорить, они ушли на остановку, где ФИО10 высказал ему претензии. Потом они стали совместно распивать спиртное возле дома Свидетель №2 После чего все прошли в дом Свидетель №2, где на столе он увидел нож с белой рукояткой и убрал его себе по резинку штанов, в целях исключения возможных опасных последствий со стороны ФИО10. Выпив немного, он пошел к ФИО11 за закуской, когда вышел из ворот, то увидел, что ФИО9 выбежал из ворот дома Свидетель №2, за ним выбежал ФИО10, который через 30-40 метров догнал ФИО9 и стал наносить ему удары палкой от метлы. Он решил помочь ФИО9, который является его сводным братом, побежал к ним, чтобы разнять. Подбежав он пытался за одежду оттащить ФИО10 но тот обернувшись в его сторону, замахнулся на него палкой и высказал угрозу, в связи чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье он нанес удар ножом ФИО10 в живот. Убивать ФИО10 он не хотел, а хотел его остановить, чтобы тот прекратил свои действия по избиению ФИО9. Полагал, что от удара в живот не умирают. После удара, ФИО10 отошел и бросил палку, прекратив свои действия. К ФИО10 подбежали Свидетель №1 и ФИО9, которые повели его домой. К нему подошла Свидетель №2 ФИО10 отвели к дому, а он с ФИО9 ушел к своей сестре. Нож выбросил в огороде Свидетель №2 После чего скрылся с ФИО9 в другой район 

<

адрес>. На следующий день узнал о том, что ФИО10 умер, после чего ожидал сотрудников полиции. Он в полной мере понимает, что именно от его действий наступила смерть ФИО10. 

Аналогичные по существу признательные показания ФИО1 давал в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте. (протокол проверки показаний на месте - т.1 л.д.213-224). Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывал, что нанес удар ножом сразу, без попытки оттащить ФИО10 от ФИО9, а также указал механизм нанесения удара и положение его и потерпевшего в этот момент. Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес один удар ножом в живот ФИО10, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.192)

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевший ФИО10 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы брата Свидетель №1 она узнала, что ФИО10 убит. Свидетель №1 пояснила, что ФИО10 заступился за нее после оскорбления и стал избивать какого-то парня, а второй парень, который был с ними в компании, подбежал к ФИО2 и нанес ему удар ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО10 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним поехала в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> там же они встретили ФИО1 и ФИО9 На улице ФИО10 переговорил с ФИО1 по поводу разбитого стекла, после чего по указанному адресу они начали распивать водку во дворе дома. Помимо Свидетель №2 в доме были ФИО1 и ФИО9 Во время распития спиртного она видела, как ФИО1 доставал из рукава нож с большим лезвием и белой ручкой. Затем ФИО1 вышел из дома, чтобы взять закуску. В это время ФИО9 оскорбил ее, из-за чего ФИО10 ударил ФИО9 по голове бутылкой. ФИО9 стал оскорблять ФИО10 и убегать от него на улицу. ФИО10 побежал следом с метлой, она побежала за ними. На 

<

адрес> догнал ФИО9 и продолжил его бить- ударил метлой по голове один раз, после чего она сломалась, и два раза кулаками по спине. Когда выбегала из ворот, то видела, как по улице к дерущимся быстро шел ФИО1, который впереди нее подошел к ФИО10. После чего сразу отошел, а ФИО10 сразу стал падать. Она подбежала и увидела у него кровь. Когда стала поднимать ФИО10, то увидела в руке у ФИО1 нож, с которого капала кровь. Она и ФИО9 довели ФИО10 до их дома в 300 метрах от места происшествия. ФИО1 и Свидетель №2 шли сзади, при этом ФИО1 шел с ножом и не отдавал его никому. Далее она вызвала скорую помощь, ФИО10 госпитализировали, однако в больнице он скончался. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО10. Также пояснила, что она также видела нож в руке ФИО1 после причинения ранения ФИО10. Это был ее нож из дома. Как он оказался у ФИО1, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в гости к ФИО11, посидели у него, выпили. Около 

<

данные изъяты> часов к ним зашла Свидетель №2 и сказала, что приехал ФИО10 с Свидетель №1 и хочет поговорить с ФИО1. Они все вышли со двора ФИО11. ФИО1 и ФИО10 отошли на остановку, там переговорили по поводу выбитого стекла, после чего ФИО10 предложил выпить привезенную им бутылку водки. Вначале они впятером, то есть он, ФИО1, ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 постояли на улице у дома, а потом зашли в дом Свидетель №2 Зайдя в сени, ФИО1 взял со стола нож и убрал в карман, пояснив, чтоб на него не кинулся ФИО10, приехавший с претензией. Они выпили немного, и ФИО1 пошел к ФИО11 за закуской. В этот момент между ним и ФИО10 произошел конфликт из-за того, что он обозвал в шутку сожительницу ФИО10. ФИО10 нанес ему один удар бутылкой по голове и удар санками по плечу. Он попытался уйти от конфликта, выбежал со двора, однако ФИО10 догнал его и начал бить черенком от метлы, который сломался от удара. В это время к ним подбежал ФИО1 и ножом, который ранее взял в доме Свидетель №2, нанес удар ФИО10 в область живота. От чего ФИО10 стал падать и у него пошла кровь. Сразу подбежала Свидетель №1, стала кричать. Далее он помог Свидетель №1 довести ФИО10 до дома, после чего вернулся к ФИО1, который с ножом пошел к сестре. Затем они уехали в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 155-161)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее родным братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО9 и пригласил ФИО1 пойти к Свидетель №2 употреблять спиртное. ФИО1 ушел, в девятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 в состоянии опьянения пришли к ней домой. У ФИО9 была кровь на голове. У ФИО1 в руках был нож с белой рукояткой, но телесных повреждений не было. ФИО1 ей пояснил, что была драка между ФИО9 и ФИО10, он пошел их разнимать. ФИО10 его ударил, а ФИО1 ударил ФИО10 ножом. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО9 ушли. После этого вернулись, взяли сигарет и сказали, что пойдут в 

<

адрес>, больше она их не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле привез ФИО10 и Свидетель №1 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего уехал. В девятом часу вечера он подъехал к дому ФИО10 и увидел, что тот возле дома лежал на руках у Свидетель №1, держался за живот и тяжело дышал. Он спросил, что случилось, Свидетель №1 ответила, что ФИО10 ударил ножом человек по кличке «Пряник». Далее приехала скорая помощь, ФИО10 увезли в больницу, а на следующий день он узнал, что ФИО10 умер.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что она проживала совместно с ФИО1 около года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал к сестре в гости. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО9 приехали в 

<

адрес>. У ФИО9 была кровь на голове и синяк на руке. У ФИО1 повреждений не было. ФИО1 ей рассказал, что он увидел, как на 

<

адрес> выбежал за ФИО9 с палкой. До этого ФИО1 взял нож у Свидетель №2, чтобы они не перерезали друг друга. ФИО1 сказал, что хотел оттащить ФИО10, но ударил ножом. 

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес удар ножом ее сожителю ФИО10 (т.1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия – территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на расстоянии 15 метров от этого дома у фонарного столба изъята щетка для подметания черенком (т. 1 л.д.23-29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> были изъяты вещи ФИО10: футболка белая в синюю полоску, кофта темно-синяя, куртка темно-синяя со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 30-37)

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в огороде 

<

адрес> в 

<

адрес> на заборе был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.65-70)

Изъятые с места происшествия щетка для подметания, куртка, кофта, футболка, принадлежащие ФИО10 были осмотрены (том 1 л.д.53-63). При проведении осмотра было установлено, что на футболке и на кофте правее центральной линии имеются повреждения в виде разреза длиной около 15 мм, при этом указанные вещи испачканы веществом бурого цвета. Деревянный черенок пластиковой щетки состоит из двух обломков, на поверхностях которых имеется множественные следы вещества бурого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены образец крови ФИО10, нож, а также изъятые у ФИО1 при задержании футболка серая, штаны серые, кофта серая, кофта темно-синяя, куртка темно-синяя. (т.1 л.д. 71-73).

При осмотре ножа установлены его технические параметры: длина клинка 19 см, ширина клинка 2 см, а также обнаружены на клинке следы бурого вещества, похожего на кровь. 

Все изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.64, 74). 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке подозреваемого ФИО1, на кофте и куртке потерпевшего ФИО10 и на щетке для подметания, изъятой в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать ФИО10 (том № л.д. 98-103, 108-112)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в брюшную и плевральную полости справа с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 7 межреберье и хрящевую часть 7 ребра, правую долю печени, правый купол диафрагмы и нижнюю долю правого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и отека головного мозга. Данное ранение по признаку опасности относится к категории тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекло смерть ФИО10 (т.1 л.д.78-93)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, по существенным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей в этой части суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что именно им был нанесен удар ножом потерпевшему, в связи с тем, что ФИО10 наносил удары палкой ФИО9, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.То обстоятельство, что ранение потерпевшему причинено именно ФИО1, прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшимися очевидцами данного факта. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 также следует, что ФИО1 сам сообщил им о том, что нанес удар ножом ФИО10. Подсудимый последовательно подтверждал свою причастность к нанесению удара ножом потерпевшему. 

На одежде подсудимого и ноже, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленная экспертом рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную и плевральную полость справа, повлекшая смерть ФИО10, причинена именно ФИО1 Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травмы потерпевшего совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта.

Нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, подсудимый не мог не понимать, что такой удар опасен для жизни человека и может повлечь его смерть. При этом следует учесть и размеры ножа, которым было причинено ранее и клинок которого имеет длину 19 см. Следовательно, ФИО1 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но при этом относился к ним безразлично. 

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (ножом, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), место нанесения удара (жизненно-важный орган человека – в грудную клетку справа). При этом судом учитывается и то, что удар был нанесен с большой силой, поскольку от ножа, имеющего длину лезвия 19 см, остался раневой канал глубиной 5,7 см, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО10.

По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важные органы у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО10 от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Наступившая смерть ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку именно в результате действий подсудимого, связанных с нанесением потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки, наступила смерть ФИО10

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления (нож), характер смертельного телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов, содержащиеся в заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что мотивом и поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего явилось стремление и желание ФИО1 защитить ФИО9 и себя от противоправных действий ФИО10, который наносил удары палкой и кулаками ФИО9 и пытался нанести удар палкой ФИО1, суд расценивает как способ защиты и уменьшения объема ответственности, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Судом установлено на основании показаний подсудимого и очевидцев преступления, что ФИО10, находясь на улице с ФИО9, нанес последнему один удар деревянным черенком по голове, отчего черенок сломался, а затем два удара кулаками по голове, т.е. им были совершены противоправные действия. 

Вместе с тем, судом при оценке действий ФИО1 учитываются следующие обстоятельства. 

Противоправные действия в отношении ФИО9 совершались ФИО10 на улице, т.е. имелась пространственная свобода для перемещения, в присутствии посторонних лиц, которыми являлись как подсудимый, так и свидетели Свидетель №2. ФИО1 обнаружил эти действия с расстояния около 30 метров, т.е. имел время и возможность определить способ пресечения этих действий и выбрать наиболее безопасный для всех лиц, в том числе для ФИО10. Также он непосредственно наблюдал, что никакого орудия, представляющего угрозу жизни ФИО9, у ФИО10 не было. Имевшийся у него черенок от метлы сломался, в связи с чем ФИО10 продолжил нанесение ударов ФИО9 руками. Каких-либо доказательств причинения ФИО10 ФИО9 повреждений, влекущих вред здоровью суду не представлено. Наличие крови на голове ФИО9 само по себе не свидетельствует о причинении ему квалифицированного вреда здоровью. Кроме того, дальнейшее поведение ФИО9 свидетельствует о том, что никаких серьезных телесных повреждений действиями ФИО10 ему причинено не было. Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что по своей комплекции, как ФИО10, так и ФИО9, примерно равны.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый пытался оттащить ФИО10, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что драка между ФИО10 и ФИО9 прекратилась сразу, как только подошел ФИО1, поскольку тот сразу нанес удар ножом. На это также указывал в своих показаниях свидетель ФИО9

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал взаиморасположение свое и потерпевшего, из которого видно, что он нанес удар, находясь сзади сбоку от ФИО10 (л.д.222-223 т.1), что полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа относительно места расположения раневого канала. 

Кроме того, анализ показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, являвшихся очевидцами преступления, а также показаний ФИО1, позволяет суду прийти к выводу, что у него не было времени для того, чтобы попытаться оттащить ФИО10 от ФИО9, а затем достать нож из-под резинки штанов. Таким образом, суд приходит к выводу, что он сразу подходил к ФИО10 с ножом в руке, при этом данный нож им был заготовлен еще до конфликта между ФИО10 и ФИО9. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимого на нанесение ножевого ранения погибшему.

Показания подсудимого о том, что он нанес удар ножом ФИО10, испугавшись его, расцениваются судом как способ уменьшения объема ответственности, поскольку судом установлено, что ФИО1 целенаправленно подходил к месту драки ФИО10 с ФИО9, заготовив при этом нож для нанесения удара.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт нанесения ФИО10 ударов ФИО1 или попытки его нанесения, как непоследовательно указывает подсудимый, суду не представлено. Очевидцы происшествия не видели этого, ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования никогда не указывал на данное обстоятельство. Свидетель ФИО13 сообщила об этом факте суду, пояснив, что знает это со слов подсудимого. Отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений подтвердили как сам подсудимый, так и свидетели Свидетель №4 и ФИО13. В судебном заседании ФИО1 показал, что ФИО10 только пытался нанести ему удар палкой, т.е. подсудимый сообщил свидетелю ФИО13 недостоверную информацию об обстоятельствах происшествия.

При таких обстоятельствах пояснения подсудимого о том, что он не желал причинить смерть ФИО10, а потерпевший пытался нанести ему удар палкой перед тем, как он его ударил ножом, расцениваются судом как способ уменьшения ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 нельзя расценить как превышение необходимой обороны, поскольку пытаясь пресечь противоправные действия ФИО10 в отношении ФИО9, имея время и свободу выбора способа пресечения этих действий, а также время и возможность для оценки реальности угрозы жизни и здоровью ФИО9, в отсутствие такой реальной угрозы, находясь сзади от потерпевшего, он целенаправленно нанес ему удар ножом с длинной клинковой частью в жизненно важный орган.

Кроме того, после этого подсудимый продолжал находиться в состоянии агрессии, поскольку, как показала свидетель Свидетель №1, также угрожал ей причинением смерти, и длительное время продолжал держать нож в руке, представляя угрозу для окружающих и не отдавая его по просьбе Свидетель №2 

Вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как противоправное, явившееся одним из поводов к преступлению, что полагает необходимым учесть при назначении наказания, поскольку именно ФИО10 первым нанес несколько ударов другу ФИО1- ФИО9.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении ФИО10 явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в связи с конфликтом между потерпевшим и другом ФИО1- ФИО9, и желание оказания помощи другу. Вследствие возникшей неприязни к потерпевшему ФИО1 нанес ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО10 от которого наступила смерть потерпевшего. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.108 УК РФ.

<

данные изъяты>

В судебном заседании у суда не возникло оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы и вменяемость подсудимого.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка сожительницы - ч.2 ст.61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления - п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие в проведении проверки показаний на месте) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным суд не усматривает, поскольку действия ФИО10 являлись запрещенными законом, т.е. противоправными. Каких-либо доказательств аморальности его поведения в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем это обстоятельство исключается судом из объема обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным и образуется с учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало формированию умысла и совершению ФИО1 преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается не только его показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей, которые подтвердили данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля со стороны подсудимого за своим поведением, формированию у него агрессии к потерпевшему и формированию преступного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО10, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности подсудимого для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за его поведением.

Поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве, то в силу п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не может быть применено. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, то наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания в силу требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- куртку, кофту, футболку, принадлежащие ФИО10, щетку для подметания, нож, образец крови ФИО10, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, следует уничтожить;

- кофту, футболку, штаны, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, следует вернуть по принадлежности – ФИО1

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртку, кофту, футболку, принадлежащие ФИО10, щетку для подметания, нож, образец крови ФИО10 - уничтожить;

- кофту, футболку, штаны, принадлежащие ФИО1,- вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>