Дело № 1-214/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001649-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «06» августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО1 С.Н.О., 

его защитников - адвоката Кравченко С.А., представившей удостоверение № 159 от 06.12.2002 и ордер № 08 от 10.07.2019, адвоката Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 338 от 10.12.2002 и ордер № 18 от 06.08.2019,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2.,

при секретаре Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 С.Н.О., 

<

данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Н.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1 С.Н.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе хозяйственно-бытовым ножом длиной клинка 115 мм, используемым в качестве оружия, умышленно нанёс не менее двух ударов данным ножом ФИО2 №1 в область грудной клетки справа, причинив потерпевшей ФИО2 №1 своими умышленными, насильственными преступными действиями два колото-резанных ранения грудной клетки справа:

- 

<

данные изъяты>), повлекшее расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

- 

<

данные изъяты>), по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Он же, ФИО1 С.Н.О., 27 апреля 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 №2., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, имеющимся при себе хозяйственно-бытовым ножом длиной клинка 115 мм, используемым в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара ФИО2 №2. в поясничную область справа, причинив своими умышленными, насильственными, преступными действиями потерпевшему ФИО2 №2., физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая повлекла расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Подсудимый ФИО1 С.Н.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, пояснив суду, что 27 апреля 2019 года примерно в 20 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Его мать ФИО2 №1 стала высказывать недовольство по поводу его поведения и предстоящего развода. Между ними возникла словесная ссора. Мать, не желая продолжать конфликт, ушла в зал. Он, обидевшись на мать, которая не поддержала его в трудной жизненной ситуации, взяв с кухни нож с деревянной ручкой коричневого цвета, пошел в зал. ФИО2 №1, увидев нож в его руке, закричала. На раздавшийся крик, в зал зашел его отец ФИО2 №2., который встал между ним и матерью. Отец и мать, пытаясь урегулировать конфликт, стали его уговаривать отдать нож, при этом отец пытался выхватить из его рук нож. В это время он, через стоящего перед ним отца, нанес своей матери ФИО2 №1 ножом два удара, сзади, в грудную клетку справа. От полученных ударов его мать упала на пол. В тот момент, когда отец отвернулся от него, он нанес ему один удар ножом в область поясницы. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, приносит свои извинения матери и отцу.

В собственноручно написанном заявлении ФИО1 С.Н.О. добровольно указал, что 27 апреля 2019 года в ходе конфликта нанес ФИО2 №1 и ФИО2 №2. телесные повреждения в виде колото-резанных ран (л.д. 33 ). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступлений установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 27 апреля 2019 года примерно в 20 часов домой вернулся сын ФИО1 С.Н.О. в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, между ними произошла ссора по поводу ненадлежащего поведения сына. Не желая продолжения конфликта, она ушла в зал. Примерно через пять минут в зал зашел сын, в правой руке которого находился кухонный нож, с коричневой деревянной рукояткой. ФИО1 С.Н.О. быстрыми шагами направился к ней, испугавшись, она закричала. На крик в зал зашел ее муж ФИО2 №2., который встал между ними, лицом к сыну. Они стали просить сына отдать нож, при этом пытаясь, вырвать нож из его рук. В этот момент, сын нанес ей два удара в район лопатки. Она почувствовала сильную боль, на время, потеряв сознание. Очнувшись, она самостоятельно перебралась на диван. Приехавшая «скорая помощь» доставила ее в больницу. Впоследствии она узнала, что сын нанес ножевое ранее и ФИО2 №2.

Просит суд ФИО1 С.Н.О. строго не наказывать, она его простила, каких-либо материальных претензий к нему не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2. суду показал, что 27 апреля 2019 года примерно в 20 часов, вернувшийся домой в состоянии алкогольного опьянения сын ФИО1 С.Н.О., поссорился с ФИО2 №1, которая высказывала ему претензии по поводу его поведения. Затем ФИО2 №1 ушла в зальную комнату, а он с сыном остался на кухне. Через некоторое время сын взял с кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и направился в зальную комнату. Он подумал, что ФИО1 С.Н.О. взял нож для того, чтобы порезать продукты питания. Через некоторое время, из зальной комнаты он услышал крик своей супруги ФИО2 №1 Зайдя в зал, увидел, что сын стоит напротив супруги, замахиваясь ножом на последнюю. Он встал между ними, лицом к сыну. Вместе с супругой, стали уговаривать сына, отдать нож, при этом пытаясь выхватить нож из его рук. В это время ФИО1 С.Н.О. нанес супруге ФИО2 №1 ножом два удара, сзади, в грудную клетку. От полученных ударов ФИО2 №1 упала на пол. В тот момент, когда он отвернулся, сын нанес ему удар в область поясницы справа сзади. После чего он отнял нож у ФИО1 С.Н.О., выкинув его в коридор. Сын попросил вызвать «скорую помощь» матери, очень сильно переживал о случившемся. Приехавшая «скорая помощь» доставила ФИО2 №1 в приёмное отделение больницы.

Просит суд ФИО1 С.Н.О. строго не наказывать, он его простил, каких-либо материальных претензий к нему не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по городу 

<

адрес> Свидетель №1 суду показал, что 27 апреля 2019 года примерно в 20 часов 55 минут от дежурного ОМВД России по городу 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, были причинены ножевые ранения ФИО2 №1 и её супругу ФИО2 №2. По прибытию на вышеуказанный адрес, в доме находились пострадавший ФИО2 №2. и его сын ФИО1 С.Н.О. В ходе опроса, ФИО1 С.Н.О. пояснил, что между ним и его матерью ФИО2 №1 возникла словесная ссора, в ходе которой он, вооружившись кухонным ножом, находясь в зальной комнате, нанес не менее двух ударов своей матери ФИО2 №1 в область грудной клетки и не менее одного удара своему отцу ФИО2 №2. в поясничную область. В совершении данных деяний ФИО1 С.Н.О. вину признал полностью, о чем собственноручно, без какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенных им преступлений.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступлений и виновность в их совершении подсудимым нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Так, из рапортов оперативных дежурных ОМВД России по 

<

адрес> от 27.04.2019 следует, что от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница» 27 апреля 2019 года поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратились ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты>, и ФИО2 №2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 19, 21). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 11.06.2019, установлено, что на момент поступления в больницу 27 апреля 2019 года у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись 

<

данные изъяты>, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу каждое в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета:

- 

<

данные изъяты>), влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

- 

<

данные изъяты>), по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 131-132).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2019 установлено, что на момент обращения в больницу 27 апреля 2019 года у ФИО2 №2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Рана в представленных документах обозначена как «

<

данные изъяты>», то есть причиненная в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 140).

27 апреля 2019 года осмотрено место происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты нож, которым ФИО1 С.Н.О. причинил ножевое ранение ФИО2 №1 и ФИО2 №2., и спортивная кофта серо-синего цвета, принадлежащая ФИО2 №2. (л.д. 22-23, 24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 27 апреля 2019 года осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «

<

адрес> МРБ», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят женский халат синего цвета, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 26-27, 28).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 16.05.2019 на задней части спортивной кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани, образованное в результате воздействия предмета, типа клинка ножа. В районе правого рукава халата, изъятого в помещении приемного отделения 

<

адрес> межрайонной больницы по адресу: 

<

адрес>, имеется два сквозных колото-резанных повреждения ткани, образованные в результате воздействия предмета, типа клинка ножа. Сквозные колото-резаные повреждения ткани спортивной кофты и халата могли быть причинены как представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом аналогичным по форме и размерам (л.д. 111-112, 113-114).

Изъятый при осмотре места происшествия нож был представлен в качестве объекта исследования судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой он является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (л.д. 122, 123).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными. 

Изъятые вещи (нож, спортивная кофта серо-синего цвета, женский халат синего цвета) были осмотрены и постановлением от 14.06.2019 признаны вещественными доказательствами, как сохранившие на себе следы преступления (л.д. 145-147, 148-150, 151, 152).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетеля, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи, с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 С.Н.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 С.Н.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 С.Н.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют характер действий подсудимого, применение им в качестве орудия преступления - ножа, тяжесть телесных повреждений, их локализация и достаточная сила удара. Нанося не менее двух ударов ножом потерпевшей в область жизненно важных органов человека - в область грудной клетки ФИО1 С.Н.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им удары, совершает деяние, опасное для жизни другого человека и желал наступления таких последствий. 

О характере примененного в отношении потерпевшей ФИО2 №1 насилия, свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Факт применения ФИО1 С.Н.О. при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 С.Н.О., подтвердившего обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 ножом, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2., а также подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений одежды потерпевшей и примененном при этом орудии.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 был причинен ножом, являющимся колюще-режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, дает основание расценивать действия ФИО1 С.Н.О., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 С.Н.О. нанес ФИО2 №2. не менее одного удара в поясничную область справа хозяйственно-бытовым ножом.

Из заключения эксперта № от 21.05.2019, следует, что на момент обращения в больницу у ФИО2 №2. имелась 

<

данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Принимая во внимание механизм нанесения ФИО1 С.Н.О. удара потерпевшему ножом в поясничную область и локализацию образования телесных повреждений у потерпевшего, суд считает, что именно от действий подсудимого причинен легкий вред здоровью ФИО2 №2. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, как квалифицирующий признак также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый причинил легкий вред здоровью, потерпевшему при помощи ножа, являющегося колюще-режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, который использовал при нанесении удара в поясничную область.

Мотивом преступлений явилась сформировавшаяся у ФИО1 С.Н.О. личная неприязнь к потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2., обусловленная возникшим конфликтом.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 С.Н.О., являются оконченными.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 С.Н.О. как необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что у подсудимого отсутствовали основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевших совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны тем более - с применением ножа в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2., непосредственно перед получением телесных повреждений от подсудимого никаких активных действий по нападению на него не предпринимали, реальной угрозы для его жизни и здоровья не представляли, обстоятельства, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 С.Н.О. состояния необходимой обороны, так и превышения её пределов. Действия потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2., направленные на попытку вырвать нож из рук подсудимого, не создали реальной угрозы для его жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 С.Н.О. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 С.Н.О. согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе о вызове скорой помощи, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Собственноручное заявление ФИО1 С.Н.О. об обстоятельствах преступлений суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных об их совершении подсудимым (л.д. 33).

Указание на использованное им орудие преступления – нож и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступлений, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 С.Н.О. обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 С.Н.О. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 С.Н.О. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 С.Н.О. преступлений, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, либо изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 С.Н.О. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ и назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ и применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 С.Н.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 С.Н.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 40917 рублей 75 копеек.

Из индивидуального лицевого счета, представленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области следует, что на лечение потерпевшей ФИО2 №1 затрачена сумма 38617 рублей 08 коп., за оказание скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» - 2300 рублей 67 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление и выплату фондом денежных средств ГБУЗ «

<

адрес> МРБ» и ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 №1, а также подробный расчет суммы иска.

Учитывая, что заявленный и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области гражданский иск, требует дополнительных расчетов, то суд признает за прокурором г. Кузнецка, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства: спортивная кофта серо-синего цвета, женский халат синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу 

<

адрес>, подлежат оставлению законным владельцам, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу 

<

адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.Н.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 С.Н.О. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 С.Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 С.Н.О. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором г. Кузнецка, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 С.Н.О. о возмещении денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 №1, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: спортивную кофту серо-синего цвета, женский халат синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу 

<

адрес> – передать законным владельцам ФИО2 №1, ФИО2 №2., нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: