Дело №2-342/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что 01.02.2019 г. в 14 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортных средств: Renault Fluence, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г.р.з. № причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем, 14.03.2019 г., была перечислена на счет истца сумма в размере 59 300 руб., 06.05.2019 г. - сумма в размере 145202,40 руб.

В соответствии с экспертным заключением №19-13 от 15.03.2019 г., проведенным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № с учетом износа составила 210 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 57000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3, застрахована в АО «Согаз».

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО4, составляет 13 000 руб. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Страховое возмещение в сумме 59300 руб. выплачено 14.03.2019 года. По претензии истца 03.09.2019 г. произведена доплата в размере 145202 руб.

За период с 15.03.2019 года по 06.05.2019 года размер задолженности составлял 207700 руб. Неустойка составляет:

207 700 руб. х 1% х 53 д. = 110 081 руб. (за период с 15.03.201 года по 06.05.2019 года).

За период с 07.05.2019 года по 03.07.2019 года размер задолженности составлял 68 409 руб. Неустойка составляет:

68 409 руб. х 1% х 58 дн. = 39677,22 руб. (за период с 07.05.2019 года по 03.07.2019 года).

На основании изложенного (с учетом уточнений), истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и УТС в размере 68 409 руб., неустойку в размере 149758,22 руб., штраф, стоимость проведенной экспертизы 7 088 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы истца представлял по доверенности представитель ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают, обращают внимание, что ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, принял положительное решение и на основании экспертного заключения ИП ФИО5, №ОСАГ0591744 от 15.02.2019, составленного в соответствии с Единой методикой осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа в размере 59 300 руб. С заявлением о наличии выявленных в процессе самостоятельного ремонта скрытых повреждений ТС и необходимости проведения его дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался. В рамках рассмотрения претензии истца ответчик дополнительно обратился в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению, которого №1378289 от 24.04.2019 экспертное заключение ИП ФИО4, №19-13 от 15.03.2019 не соответствует в полном объеме требованиям Единой методики. Также, на основании поступившего письменного требования истца ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 46 391 руб., (отчет ИП ФИО5 №225753 от 24.04.2019). Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик произвел доплату в размере 145 202,40 руб., из которых 5912 руб. – расходы по оплате экспертизы, 46391 руб. – УТС, 92900 руб. – страховое возмещение.

Кроме того, полагают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению до 5 912 руб. Просят снизить размер расходов на представителя. Также просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размере неустойки и штрафа в виду несоразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. в 14 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортных средств: Renault Fluence, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810076180002712660 от 01.02.2019 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Fluence, г.р.з. №, ФИО3 Из постановления следует, что 01.02.2019 г. в 14 час 30 минут ФИО3, управляя автомашиной Renault Fluence, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю Toyota Camry, г.р.з. № двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, задний бампер, заднее правое крыло, правая блок-фара.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1, – в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

13.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту от 13.03.2019 г. ДТП признано страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 204502,40 руб., (платежное поручение №124113 от 14.03.2019 г., на сумму 59300 руб., платежное поручение №220567 от 03.09.2018 г., на сумму 145202,40 руб.).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №19-13 от 15.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № с учетом износа составила 210 000 руб., УТС составил 57000 руб.

15.04.2019 г., ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №19-13 от 15.03.2019 года в размере 207 800 руб., а также сумму неустойки, 13 000 руб. – оплату услуг эксперта. 

03.09.2019 г. ответчик произвел выплату истцу в размере 145202, 4 руб., согласно отзыва данная сумма состоит из оплаты экспертизы – 5912 руб., 46391 руб. – УТС, 90900, 4 руб. – страховое возмещение. 

В подтверждение своих доводов ответчик в отзыве ссылается на экспертные заключения ИП ФИО5, №ОСАГО591744, ООО «Прайсконсалт» №1378289 от 24.04.2019 на основании которых были произведены две выплаты. 

В подтверждение наличия страхового случая и размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, №19-13 от 15.03.2019 года, в котором стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry с учетом износа составила 210 000 руб., УТС составил 57000 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4, пояснил, что экспертное заключение проводит эксперт-техник. Программные комплексы лишь инструмент в руках эксперта, производящего экспертное исследование. При производстве калькуляции эксперт берет данные программного комплекса для основных работ по снятию-установке, окраске и т.п., но нужно и соблюдать регламент ремонтных работ, а именно: добавлять или удалять необходимые ремонтные воздействия, такие как: мойка автомобиля, внутренняя уборка (если это необходимо), с/у лючка наливной горловины топливного бака (для подбора колера), с/у топливного бака (при производстве сварочных работ) и аккумуляторной батареи, и т.п., что регламентировано в "Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43). Так же на существенную разницу в стоимости ремонтных работ повлияла разница по ремонтным воздействиям в отношении стойки средней правой, и диска колеса заднего правого (ремонт стойки – 910 рублей, замена стойки – 9646 рублей, замена диска колеса с балансировкой – 455рублей). В расчет необоснованно включены работы по замене стойки средней правой и диска заднего правого колеса, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами эксперта. Повреждения, отраженные в акте осмотра №19-13 от 15 марта и 12 апреля 2019 года и подтверждены фотоматериалами в Приложении №3 - Фототаблица: стойка средняя правая – пункт 9, акта осмотра, Фото №№ 41,42,43 Приложения №3 – Фототаблица; диск заднего правого колеса – пункт 13, акта осмотра, Фото №№ 49,50,51,52. Приложения №3 – Фототаблиц. Ремонтное воздействие «замена» назначено к стойке средней правой в соответствии с п.2.24 Таблицы 1. Приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / – М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018»; Ремонтное воздействие «замена» назначено к диску колеса заднего правого в соответствии с разделом VI Приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / – М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018», а так же с требованиями изготовителя. Расчет УТС выполнен мною в соответствии с «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / – М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018». Расчет УТС в ОТЧЕТЕ №225753 8392/PVU/007715/19 выполнен в соответствии с « Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013», которые на момент ДТП (01.02.2019 г.) утратили силу и не актуальны.

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО4, не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными. Экспертное заключение, представленное истцом, наиболее верно и полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем и наличие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен ответчиком и взят за основу оценщиком ФИО4 В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, отвергнув калькуляцию, экспертное исследование, представленные ответчиком. 

Кроме того, иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе (письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом), подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в схеме ДТП, сведениях о водителях и транспортных средств, оформленных сразу после ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.02.2019 г. Toyota Camry причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019 г. составит 68 409 руб. (в пределах заявленных исковых требований). 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 34204,50 руб., (68409 руб./2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным наличие вины АО «АльфаСтрахование» в причинении ФИО1, морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 01.02.2019 года страхового случая истец 13.02.2019 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование». 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 149758,22 руб. 

Страховое возмещение выплачено 14.03.2019 года. 

За период с 15.03.2019 года по 06.05.2019 года размер задолженности составлял 207700 руб. Неустойка составляет:

207 700 руб. х 1% х 53 д. = 110 081 руб. (за период с 15.03.201 года по 06.05.2019 года).

За период с 07.05.2019 года по 03.07.2019 года размер задолженности составлял 68409 руб. (267000 руб. – 59300 руб. – 92900 руб. – 46391 руб.).

Неустойка составляет:

68 409 руб. х 1% х 58 дн. = 39677,22 руб. (за период с 07.05.2019 года по 03.07.2019 года).

Указанный расчет судом проверен и соответствует закону. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 13.05.2019 года, согласно которой ФИО1, оплачена данная сумма за представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №19-13 от 15.03.2019 г. в размере 7 088 руб., с учетом оплаченной суммы в размере 5912 руб. (13000 руб. – 5912 руб.), расходы за участие эксперта ФИО4, в судебном заседании в размере 3000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3152, 27 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 409 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 088 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3152, 27 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27.08.2019 г.

Судья С.С. Иванова