Постановление

о назначении административного наказания

30 июля 2020 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Федоренко Владимир Юрьевич (

<

...>), при секретаре Шакирове Р.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) лейтенанта юстиции ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 марта 2020 г. серии 26 ВК № 

<

данные изъяты>, около 5 час. 20 мин. тех же суток на 

<

адрес> Ставропольского края, ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия ФИО7 были квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а ряд материалов дела об административном правонарушении был подписан им под давлением сотрудников ДПС. При этом ФИО7 также пояснил, что время якобы совершения им правонарушения в материалах дела указано не верно, в том числе с учетом изменений, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении без его, ФИО7, надлежащего извещения об этом, а также, по его мнению, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие как факт управления им транспортным средством, так и соблюдения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО7 сослался на недостоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, что также подтверждается показаниями свидетеля Русецкой, подтвердившей, что ФИО7 транспортным средством не управлял, а вышел около 3 часов 9 марта 2020 г. в машину за сигаретами.

Защитник ФИО7 адвокат Мирошников, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в отпуск. Вместе с тем, нахождение защитника в отпуске не является причиной, свидетельствующей об уважительности неявки в суд, в связи с чем принято решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие защитника. При принятии данного решения учитываю также то обстоятельство, что право ФИО7 на защиту не нарушено, поскольку самому ФИО7 о предстоящем отпуске было известно не менее чем за 2 недели, иной защитник им в суд не приглашался, рассмотрение дела за исключением последнего судебного заседания проходило с участием приглашенного им защитника, а допрошенные в отсутствие защитника в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 никаких новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не сообщили.

Заслушав доводы ФИО7 и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения доказана, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протоколов серий 26 ПО № 030418 и 26 ВТ № №, которые составлены 9 марта 2020 г., ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ввиду явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по месту задержания, был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2020 г. № № следует, что у ФИО7 установлено состояние опьянения в концентрации 0,53 и 0,47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что 9 марта 2020 г. около 3 час. 15 мин. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, в отношении которого изначально был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а впоследствии, ввиду наличия у ФИО7 признаков опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Об этом же показали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

При этом факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о наложении административного штрафа, согласно которой ФИО7 управлял транспортным средством около 3 час. 15 мин.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписей, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 9 марта 2020 г., в ходе указанных видеозаписей ФИО7 неоднократно сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО7 всячески уклонялся о таковой процедуры. Также на данных видеозаписях содержатся просьбы ФИО7 не оформлять в отношении него административный материал, поскольку его уволят с военной службы и сожаления о том, что он сел за руль в состоянии опьянения.

При этом довод защиты о том, что ФИО7 не разъяснялись его права опровергается собственноручными подписями ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Одновременно также полагаю необходимым отметить, что несмотря на отсутствие непрерывности видео фиксации процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, имеющиеся видеозаписи отражают обстоятельства дела и в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для рассмотрения административного дела.

Вышеуказанные доказательства считаю допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем полагаю, что совершение административного правонарушения ФИО7 установлено, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом считаю, что совершение ФИО7 административного правонарушения имело место не после 5 час. 9 марта 2020 г., как это указано в протоколе об административном правонарушении, а около 3 час. 15 мин. тех же суток.

Одновременно считаю несостоятельным довод стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств как протокола об административном правонарушении, так и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду исправление времени и места их составления, а также о якобы ложности показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, поскольку о внесении изменений в данные протоколы ФИО7 уведомлялся и ему были направлены исправленные копии, а кроме того, неверное указание времени в данных протоколах не свидетельствует об их недопустимости, поскольку окончательное установление всех обстоятельств административного правонарушения является прерогативой суда. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 не влияют на указанный вывод суда, поскольку его показания подтверждаются также иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Что же касается позиции стороны защиты о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, со ссылкой на пояснения ФИО7 и показания свидетеля ФИО5, то считаю указанное утверждение сделанным с целью избежать административной ответственности за содеянное, при этом указанная версия в том числе опровергается совокупностью иных материалов дела и показаний свидетелей, в том числе собственноручными письменными объяснения самого ФИО7, а утверждение защиты о якобы предвзятости показаний сотрудников ДПС и оказании на него давления считаю голословным, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в суде видеозаписями оформления административного материала, а также постановлением о назначении ФИО7 административного штрафа по ст. 16.6 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнями безопасности 9 марта 2020 г. около 3 час. 15 мин.

При назначении ФИО7 административного наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего обстоятельства, а именно наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства – совершения однородного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в лишения права управления транспортными средствами в размере между минимальным и максимальным, которое помимо штрафа предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО7 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Федоренко