Дело № 2-93/2025

УИД 44RS0001-01-2024-000715-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства истца ..., г.р.з. №, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 

<

дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. 

<

дата> страховщик без учета мнения истца поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховое возмещение в виде денежной выплаты, перечислив 206 900 руб. С таким исполнением страховщиком обязательств истец не согласен, поскольку законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату не имелось. 

<

дата> истец вручил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства. Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт транспортного средства не организовал, доплату не осуществил, от фиксации всех повреждений отстранился. 

<

дата> он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> в удовлетворении его требований было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку в нем не приведены нормы материального права, позволяющие страховщику сменить форму страхового возмещения без учета мнения потерпевшего. Более того, финансовым уполномоченным оставлены без внимания доводы истца о том, что он не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, и предложил провести ремонт на СТОА ИП ФИО3 С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит понудить (обязать) ответчика СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 193 100 руб.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала доплату страхового возмещения в размере 123 650 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителей в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО9, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, поскольку в регионе обращения истца заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет, у страховщика не имелось, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 206 900 руб. Более того, учитывая, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение также подлежало выплате в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, - в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, выразил согласие на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, осуществить доплату СТОА в случае, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Кроме того, предложил осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО3

<

дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия «Дельта», по заключению которого от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 500 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 

<

дата> уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием в регионе обращения заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, в том числе, не отвечающей установленным законом требованиям, или на СТОА ИП ФИО3 либо возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 135 600 руб., а также выплатит неустойку.

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<

дата> истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 135 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 370 595 руб., с учетом износа – 222 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик может только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится полная гибель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в имевшем место 

<

дата> ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

По заключению эксперта ФИО7 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 240 100 руб., без учета износа – 427 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа равна 173 849,45 руб., без учета износа – 571 047,25 руб. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 405 650 руб., на день исследования – 387 212,40 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП, в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 75 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено. В процессе рассмотрения дела ответчик несогласия с заключением эксперта не выражал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, страховщик должен был осуществить страховую выплату в размере 330 550 руб., представляющую собой разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 206 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 123 650 руб. (330 550 – 206 900).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов 

<

дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее 

<

дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в полном объеме ответчиком не исполнено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения (

<

дата>) включительно составит 604 648,50 руб. (123 650 ? 0,01 ? 489 дней).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд полагает, что неустойка должна быть определена в сумме 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 

<

дата> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 206 900 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 250 000 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб. и взысканной неустойки в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не выплачено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 825 руб. ((330 550 – 206 900?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО7

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление представителей истца с материалами дела), суд полагает разумным и справедливым взыскать со СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавший на момент возбуждения гражданского дела) с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 123 650 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 61 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 48 000 руб., всего взыскать 346 650 (триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, начисленную на сумму в размере 123 650 руб. по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.