К делу №

УИД: 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, СД «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки, 200 000 рублей в качестве штрафа, 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, понесенные судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 530 г/н №, принадлежащее ФИО2, получило повреждение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №. В результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. Ответственность причинителя вреда была застрахована в СД «ВСК» полис МММ №, истца – в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в целях установления размера ущерба обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ». В соответствии с полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411 000 рублей. С целью урегулирования убытков истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение истца было принято к рассмотрению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии решения о проведении независимой экспертизы и приостановления рассмотрения обращения на срок 10 рабочих дней. Решение по результатам рассмотрения обращения ФИО2 не вручено. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутсвие, на требованиях настаивали в полном объеме..

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание5 своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 530 г/н №, принадлежащее ФИО2, получило повреждение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 г/н №. 

Ответственность причинителя вреда была застрахована в СД «ВСК» полис МММ №, истца – в АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в целях установления размера ущерба обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ». В соответствии с полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411 000 рублей.

С целью урегулирования убытков истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение истца было принято к рассмотрению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии решения о проведении независимой экспертизы и приостановления рассмотрения обращения на срок 10 рабочих дней. Доказательств вручения указанного решения ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не представил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ответчик не признал заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО13 ОЦЕНКИ» ФИО8. В соответствии с заключением судебной экспертизы, механические повреждения, судя по направлению, расположению и характеру повреждений, а также механизму образования, относятся к ДТП имевшему место быть произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет более четырехсот тысяч рублей. 

Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с материалами дела. 

При этом суд скептически относится к представленному финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение получено во внесудебном порядке, ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом-экспертом ООО «Консалтинговая компания «Мир» ФИО11 (стаж проведения автотехнических, транспортно-трасологических и дорожных исследований и судебных экспертиз 18 лет), выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными, в связи с наличием многочисленных нарушений, допущенных при проведении исследования специалистом ФИО12.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб суд находит требования истца в части взыскания с него 400 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как данная сумма не выходит за границы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать 400 000 рублей в качестве неустойки, 200 000 рублей в качестве штрафа, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка и штраф, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей, а штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО7 в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в части и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей за оплату судебной экспертизы, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, СД «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере: 18 000 рублей за оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей за оплату услуг представителя, а всего взыскать 793 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна