1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей: Латышкова А.В., Чертовой Е.В., 

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников Шипилова В.М., Лапшиной И.В.,

при секретарях Анисимовой О.А., Касаткиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предложила ФИО3 оформить банковскую карту на имя ФИО4, используя которую совместно совершить с ее счета кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4 На предложение ФИО2 ФИО3 согласилась, тем самым ФИО2 вступила с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО4

После чего, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не ранее 14 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, а также свидетель, свидетель, свидетель, неосведомленными о преступных намерениях последних, на автомобиле приехали к ФИО4, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ФИО3 попросила ФИО4 оформить на имя последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передать ей в пользование, на что ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, согласилась. После чего, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО3, а также свидетель и свидетель, неосведомленными о преступных намерениях последней, на автомобиле приехали в офис ПАО «Сбербанк» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, где ФИО4 оформила на свое имя банковскую карту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» со счетом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которую сразу же передала в пользование ФИО3, сообщив при этом пароль банковской карты. 

Далее, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 29 минут ФИО2 совместно с ФИО3 пришли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с пенсионного счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что их действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства им не принадлежат, ФИО3 вставила вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкомат ПАО «Сбербанк», ввела известный ей пароль банковской карты, получив тем самым доступ к счетам, оформленным на имя ФИО4, и передала доступ ФИО2, которая осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с вышеуказанного пенсионного счета ФИО4 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 После чего, ФИО2 и ФИО3 совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно сняли часть наличных денежных средств, а также производили оплату товаров и услуг в торговых точках. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного пенсионного счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ФИО2 совместно с ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 22 минуты, пришли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного пенсионного счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что их действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства им не принадлежат, ФИО3 вставила вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкомат ПАО «Сбербанк», ввела известный ей пароль банковской карты, получив тем самым доступ к счетам ФИО4, и передала доступ ФИО2, которая осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с вышеуказанного пенсионного счета ФИО4 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4 После чего, ФИО2 и ФИО3 совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно сняли часть наличных денежных средств, а также производили оплату товаров и услуг в торговых точках. 

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 похитили со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Их вина также подтверждается и другими собранными в ходе проведения предварительного расследования доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые данные ходатайства заявили добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая, как усматривается из ее заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается материалами дела, то по их ходатайствам суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует действия каждой из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО3 имеются признаки «Легкой умственной отсталости». ФИО3 в период инкриминируемого деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась, имеющееся у нее интеллектуальное снижение не столь выражено и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния. ФИО3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 77-80).

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнения.

С учетом указанной экспертизы в отношении ФИО3, а также материалов дела, данных о личности ФИО3 и ФИО2, поведения каждой из них в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, подлежащими уголовной ответственности.

Иных обстоятельств освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы.

Полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, семейное положение подсудимых и условия жизни их семей, наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимых, наличие у 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно медицинских справок, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 и ФИО3 не состоят.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания ФИО2 и ФИО3 также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитниками подсудимых в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Шипилов В.М. и Лапшина И.В. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца каждой.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева