Дело №2-1130/26

УИД 54RS0002-01-2025-006277-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Гофромир-НСК», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение №* от 22.01.2024, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гофромир-НСК», взыскать солидарно с ООО «Гофромир-НСК», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению №* от 22.01.2024 в размере 3017260,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65121 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гофромир-НСК» заключено кредитное соглашение №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2900 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 20% годовых. Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства на расчетный счет. Заемщик обязательства не исполняет. По состоянию на 04.12.2025 задолженность по кредитному соглашению составляет 3017260,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2382359,87 рублей, задолженность по плановым процентам – 520015,16 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 114885,67 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №* от 22.01.2024. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с условиями соглашений, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании ст. 450 ГК РФ кредитное соглашение подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гофромир-НСК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 22.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гофромир-НСК» заключено кредитное соглашение №*, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2900 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 7-18).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, перечислив денежные средства в размере 2 900000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 27) и выпиской по счету (л.д. 31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №* от 22.01.2024 в соответствии с п. 9.1. кредитного соглашения, **** между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №* (л.д. 19-26), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному соглашению №* от 22.01.2024.

Судом установлено, что обязательства по соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д. 31-37), в связи с чем банком направлено требование о погашении задолженности в адрес заемщика и поручителя (л.д. 38, 39, 40-41). Требование не исполнено.

По состоянию на 04.12.2025 задолженность по кредитному соглашению составляет 3017260,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2382359,87 рублей, задолженность по плановым процентам – 520015,16 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 114885,67 рублей.

Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности (л.д. 28-30), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 3017260,70 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, требования банка о расторжении кредитного соглашения являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 65121 рубль (л.д. 6).

С учетом ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 65121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №* от 22.01.2024, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гофромир-НСК».

Взыскать солидарно с ООО «Гофромир-НСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (*) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению №* от 22.01.2024 в размере 3017260,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.