?Дело № 1-125/2017 

СО ОМВД № 42294 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 09 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Михеева В.П.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Льва ФИО1, родившегося *** в д.

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, д. Семейкино, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «МАЗ-630308-274», регистрационный знак ***, с прицепом «МАЗ-837810-042», регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автодороги «Владимир – Юрьев-Польский» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Участок проезжей части, по которому двигался водитель ФИО1, имел по одной полосе для движения в каждом направлении и был разделен сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

*** около 15 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь вне населенного пункта на территории 

<

...> и проезжая 35 километр указанной автодороги на участке с закруглением дороги малого радиуса направо по ходу его движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения около 60 километров в час, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, выразившимся в изгибе проезжей части, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ он допустил выезд прицепа «МАЗ-837810-042» на правую по ходу его движения обочину, после чего принял меры к снижению скорости, в связи с чем, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил пересечение прицепом «МАЗ-837810-042» линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и выезд прицепа «МАЗ-837810-042» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель, двигавшимся со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» Потерпевший причинены телесные повреждения в виде: закрытой шейно-черепной травмы: кровоизлияние в мягких тканях по всей затылочной области головы с распространением на заднюю и боковые поверхности шеи, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всем поверхностям головного мозга с распространением на область ствола, продолговатый мозг и верхние сегменты шейного отдела спинного мозга, многооскольчатый осложненный перелом тела 5-го шейного позвонка с компрессией спинного мозга, перелом дуги 6-то шейного позвонка, перелом левого суставного отростка и передний двухсторонний вывих 4-го шейного позвонка, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (у корней легких, в парааортальную клетчатку, у ворот селезенки), которые в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Потерпевший наступила от восходящего отека головного мозга, в результате вышеописанной тяжелой шейно-черепной травмы с множественными переломами шейного отдела позвоночника, повреждением мозговых оболочек и веществ спинного и головного мозга. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им указанных требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Егоровой Н.И., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании ФИО1 

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразил. 

Суд в судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, с наступлением последствий в виде смерти человека, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно (***), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего (***), обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких, в том числе, с учетом возраста и состояния здоровья членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает признание своей вины и раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде денежной компенсации и принесения извинений, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду того, что ФИО1 активно не заявлял о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, не представлял органам дознания или следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не могла быть или не была бы установлена в ходе расследования без способствования тому со стороны ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести преступления.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительно характеризующегося по месту жительства, указывают на возможность достижения исправления осужденного путем определения строгого наказания в виде лишении свободы условно. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется. 

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, водительский стаж, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, и так же определяет его исходя из размера санкции. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства передает законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, исполнять реально.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение владельцу Свидетель, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. 

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев