Дело № 2-1119/2024 (2-6325/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-006630-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участие представителя истца – адвоката Плетенского С.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 17 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., сумме эквивалентной 5 300 долларам США по курсу ЦБ в рамках ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по истечению предусмотренного договором срока. Истец передал ответчику сумму займа в тот же день, что подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 марта 2022 года в размере 487 210,98 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июня 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 841 675 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца Плетенской С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Указал, что денежные средства в размере 841 675 руб., о взыскании которых просит истец за период с 17.06.2022 по 10.11.2023, является предусмотренной договором неустойкой. Дополнительно пояснил, что сумма займа была предоставлена его доверителем ответчику для расширения шиномонтажной мастерской. Договор займа составлялся ответчиком и заключался в его офисе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., сумме эквивалентной 5 300 США по курсу ЦБ в рамках ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, то есть по 17 июня 2022 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 50 000 руб. эквивалент 680 долларов США за каждый месяц, следующий за нарушением сроков исполнения договора, указанных в п. 1.2, с 17 июня 2022 года.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует подлинник расписки ФИО3 в получении 17 марта 2022 года от ФИО4 денежных средств в размере 350 000 руб. 

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику на банковскую карту ****1392.

Тем самым, ФИО3 воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 1 328 889,98 руб., из которых: 487 210,98 руб. – сумма основного долга; 841 675 руб. – неустойка за период с 17 июня 2022 года по 10 ноября 2023 года.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. По общему правилу в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, то есть по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку стороны установили договором, что заем предоставлен ответчику в рублях эквивалентных 5 300 долларам США, то долг ФИО3 составляет 5 300 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты задолженности. 

Проверяя расчет суммы неустойки, суд полагает необходимым исключить из представленного истцом расчета сумму, исчисленную за 17 июня 2022 года, поскольку, исходя из условий договора займа, этот день являлся последним днем срока исполнения обязательств заемщиком. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 суммы неустойки за период с 18.06.2022 по 10.11.2023 в размере 838 333,33 руб.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 844 руб., согласно чеку по операции от 11.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 784,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серии №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300? долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за период с 18 июня 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 838 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 784,62 руб.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева