Дело № 1-43 /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., 

с участием государственного обвинителя Усань А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Филичкина В.В., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 34-01-2024-01510163 от 23.04.2024 года,

при секретаре Королёвой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке состоящего, на иждивении лиц не имеющей, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата>, примерно в 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219470» государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 и передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве в направлении 

<

адрес>, на 27 километре автомобильной дороги «Палласовка-Кайсацкое» 

<

адрес>, с минимальной скоростью автомобиля 97,2...97,6 км/ч, в условиях неограниченной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не предприняв должных мер к реагированию, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, где резко повернула руль автомобиля в правую сторону, не справилась с управлением автомобиля, и на вышеуказанном участке дороги автомобиль повело на правую обочину, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания автомобиля «LADA 219470», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения, а именно: переломы передних отрезков 2,3-го ребер слева без смещения и 4,5,6-го ребер слева, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а так же «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

дата>, № н. пункт № 

<

дата>); оскольчатый перелом правой подвздошной кости в суставном отделе с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом крыла левой подвздошной кости без смещения, переломы верхней и нижней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости со смещением, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (Согласно постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а так же «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

дата>, № н. пункт № 

<

дата>); краевой перелом головки и шейки левой плечевой кости в области малого бугорка, краевой перелом верхнего отдела грудинного конца левой ключицы, акромиального отростка левой лопатки без смещения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а так же «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

дата>, № н. пункт №.1); сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а так же «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 

<

дата>, № н. пункт №.1);

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого следует, что подсудимая загладила причиненный вред, который ею был принят, что достаточно для заглаживания вреда, претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 поданное ею заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддержала и пояснила, что волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выразила добровольно, ФИО1 в полном объеме возместила и загладила вред, причиненный преступлением. Возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением выразилось в том, что ФИО1 выплатила ей денежные средства в размере 150 000 рублей, так же принесла ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к подсудимой не имеет. Принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, достаточно. Считает, что между нею и ФИО1 достигнуто примирение, претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано добровольно и осознанно, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения вреда выплатила ей денежные средства в размере 150 000 рублей, а так же принесла ей свои извинения, которые Потерпевший №1 приняла. Потерпевшая претензий материального и морального характера к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ей известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник Ф6 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Усань А.Д. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 188-О под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Согласно разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести, ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием к ней претензий и полным возмещением ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершено преступление впервые, ранее она уголовному преследованию не подвергалась, учитывая поведение ФИО1, после совершения преступления, которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, с которой примирилась, загладила причиненный преступлением вред, в счет возмещения причиненного вреда выплатила потерпевшей денежные средства в размере 150 000 рублей, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, считает, что принятых мер направленных на заглаживание причиненного вреда достаточно, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и дают суду основания освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки «LADA 219470», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий Ф3, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу Ф3

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в следствие примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «LADA 219470», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после вступления постановления в законную силу, передать Ф3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Лик

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Н.В.Лик