Дело № 2а-108/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи – Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Винтер Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

05.08.2020 в военный суд поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №1, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- возложить обязанность на командира войсковой части №1 отменить приказ № 348 от 16.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении надбавки за классную квалификацию.

В обоснование требований ФИО3 в административном исковом заявлении, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), указал, что с приказом № 348 от 16.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении надбавки за классную квалификацию не согласен, поскольку при исполнении должностных обязанностей 14 июля 2020 года был трезвым, нёс службу и исполнял обязанности. Вывод о том, что он находился в состоянии опьянения и устранился от выполнения обязанностей, сделан на основании объяснений матросов и длительным не выходом на связь с командованием, поэтому считает, что его вина в совершении грубого дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, до июля 2020 года истец характеризовался командованием положительно, имел поощрения и благодарности, дисциплинарных взысканий не имел, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также, пояснил, что медицинское освидетельствование административного истца не проводилось и нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании административный ответчик – командир войсковой части №1 ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО3 приказом от 16.07.2020 № 348 предупреждён о неполном служебном соответствии. Основаниями для проведения служебного разбирательства, по итогам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее – ГДП), явился невыход на связь и отсутствие старшего на радиотехническом посту вртс 

<

данные изъяты> (далее – РТП) ФИО3, а после выхода на связь, ФИО3 находился в неадекватном состоянии, грубо и агрессивно общался с дежурной сменой берегового информационного поста (далее – БИП) и не воспринимал замечания старшего офицера. В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 к 7 часам 14.07.2020 не произвёл доклад дежурному по БИП, вследствие чего было сорвано дежурство, выполнение подразделением задач по предназначению и участие в тренировке по боевой готовности. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, самоустранился от несения дежурной службы и управления подразделением, в 8 часов 10 минут убыл с сигнально-наблюдательного поста РТП. На связь с командиром взвода ФИО9 административный истец вышел только в 17.50 того же дня, так как последний весь день проспал. Освидетельствование ФИО3 на предмет состояния алкогольного опьянения не проводилось по причине значительного удаления места дислокации подразделения от каких-либо населенных пунктов с наличием лицензированных медицинских учреждений и отсутствие физической возможности ускоренного прибытия на РТП командования или органов военной полиции для доставки ФИО3 в какое-либо медицинское учреждение в целях освидетельствования. Кроме того, событие дисциплинарного проступка установлено по письменным объяснениям дежурного БИП войсковой части № ФИО4 и командира взвода РТП Вепревский войсковой части №1 ФИО9, а также по устным объяснениям личного состава РТП, в том, числе, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 Кроме того, административный ответчик пояснил, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а различные нарушения им воинской дисциплины, совершённые ранее, командованием не фиксировались. Поскольку связь между БИП и РТП спутниковая, то в случае её отсутствия доклад не произвели бы все шесть РТП, а доклад не поступил только от РТП 

<

данные изъяты>.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица - филиал Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командования Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - ФЭС), в котором административный ответчик состоит на финансовом обеспечении, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Начальник ФЭС в суд не прибыл, в направленном в суд сообщении просил рассмотреть административное дело без участия представителя учреждения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из послужного списка и контракта о прохождении военной службы, заключённого 17 мая 2017 года на пять лет, между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №1 и ФИО3, последний в период прохождения военной службы добровольно дал обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного данным контрактом срока, а Министерство обороны РФ обеспечивает соблюдение прав военнослужащего.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 28.02.2014 № 150см ФИО3 с 06.02.2014 принял дела и должность 

<

данные изъяты> и вступил в исполнение должностных обязанностей.

По результатам проведённого нештатным дознавателем войсковой части №1 ФИО6 разбирательства по факту совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП), командиром войсковой части №1 было утверждено заключение и принято решение об издании приказа по результатам разбирательства, оформлении протокола о совершении ГДП и прекращении ФИО3 выплаты с 14.07.2020 надбавки за классную квалификацию. 

Из названного заключения следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительность, нарушения воинской дисциплины и принципов единоначалия, нарушение регламента служебного времени и несения дежурства.

На основании проведённого разбирательства, 15.07.2020 был составлен протокол о ГДП и командиром войсковой части №1 издан приказ № 348 от 16.07.2020 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение указанного выше ГДП и прекращении выплаты ФИО3 надбавки за классную квалификацию с 14.07.2020. 

Указанное выше дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку, при этом иных неснятых взысканий административный истец не имеет. С данной служебной карточкой ФИО3 ознакомлен 12.08.2020.

Из рапорта дежурного по БИП войсковой части № ФИО4 следует, что ФИО3, как старший на РТП, в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 14.07.2020 на связь не вышел, доклад не произвёл. При этом ФИО3 вышел на связь только в 8 часов 10 минут.

Осмотром названного рапорта установлено, что на нём имеется резолюция командира войсковой части №1 о проведении разбирательства с подробными указаниями должностным лицам воинской части.

В соответствии с п. 6 и 21 приказа командира войсковой части №1 № 255 от 26.05.2020 старший на РТП обязан ежесуточно в период с 6 часов 30 минут до 7 часов докладывать о несении дежурно-вахтенной службы, подведении итогов боевой подготовки, состоянии правопорядка, воинской дисциплины, внутреннего порядка дежурному по воинской части лично или через дежурного по наблюдению БИП войсковой части №.

С поименованным приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись 20.07.2020, подписывать протокол о ГДП и получать его ФИО3 отказался, о чём сделана запись командиром взвода ФИО9 25.07.2020.

Приказом командира войсковой части № от 22.12.2019 № 426-ДД, на основании приказа того же командира от 07.11.2019 № 1001 ФИО3 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности с 07.12.2019 по 06.12.2022.

Как усматривается из выписки из приказа командиром войсковой части № от 23.07.2020 № 180-ДД ФИО3 прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности с 14.07.2020.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, дежурный по БИП войсковой части №, показал, что до 7 часов 14.07.2020 не поступил доклад от старшего на РТП о чём он доложил по команде. О наличии связи между БИП и РТП в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 14.07.2020 свидетельствовал зелёный сигнал на специальной аппаратуре.

Свидетель ФИО11., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по факту совершения ФИО3 ГДП по указанию командира войсковой части №1 он провёл служебное разбирательство, в ходе которого пришёл к выводу о том, что ФИО3 совершён грубый дисциплинарный проступок.

Как показали в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, административный истец утром 14.07.2020 употреблял спиртные напитки. При этом каждый из них видел, как ФИО3, находясь в разных местах (на камбузе в доме личного состава и в доме старшего по РТП), налил из бутылки и выпил по одной стопке водки. Одновременно каждый свидетель пояснил, что у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вышел с ним на связь только в 17 часов 50 минут 14.07.2020, при этом административный истец не отдавал себе отчёт в том, что происходит, его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятная. 

Исходя из положений ст. 54 ДУ ВС РФ следует, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. 

Из ст. 96 ДУ ВС РФ видно, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

В силу п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 92 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» № 8 от 29.05.2014, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

Из анализа приведённых положений нормативных правовых актов и правовой позиции следует, что привлечению совершившего грубый дисциплинарный проступок военнослужащего к дисциплинарной ответственности должен предшествовать определённый порядок, установленный Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС РФ, а именно: должно быть проведено разбирательство, собраны доказательства, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором должны быть указаны, в том числе, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, а применённый вид взыскания должен соответствовать тяжести совершённого проступка.

Вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка установлена в ходе проведённого служебного разбирательства командованием воинской части и подтверждается согласованными между собой исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, однако суд считает, что выбранный административным ответчиком вид применённого к административному истцу дисциплинарного взыскания явно не соответствует тяжести совершённого им проступка.

Решая вопрос о соразмерности применённого дисциплинарного взыскания, следует учесть, что в протоколе о ГДП не указаны конкретные тяжёлые последствия, которые наступили в связи с отсутствием своевременного доклада ФИО3 

В заключении по итогам разбирательства указано, что ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако на момент привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия все взыскания были сняты, за исключением оспариваемого. При этом ФИО3 имеет восемь поощрений.

Каких-либо данных о том, что административный истец ранее исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения в период прохождения военной службы суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании командир войсковой части №1 административный истец характеризуется удовлетворительно, однако различные его упущения по службе командованием никак не фиксировались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применённое к ФИО3 дисциплинарное взыскание, с учётом его удовлетворительной характеристики по службе и отсутствия неснятых взысканий, явно не соразмерно совершённому проступку, в связи с чем приказ командира войсковой части №1 № 348 от 16.07.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Для восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части №1 отменить оспариваемый приказ.

Утверждения административного ответчика о нахождении административного истца в состоянии опьянения при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в иное время, а также не оформленные командованием различные нарушения воинской дисциплины являются голословными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами, в том числе, служебной карточкой ФИО3, и не могут приниматься судом во внимание при принятии настоящего решения.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ полагает необходимым взыскать с командира войсковой части №1 через лицевой счёт ФЭС в пользу административного истца 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части №1 № 348 от 16.07.2020 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении надбавки за классную квалификацию.

Возложить обязанность на командира войсковой части №1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ № 348 от 16.07.2020 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении надбавки за классную квалификацию.

Об исполнении решения командиру войсковой части №1 необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части №1 через лицевой счёт филиал Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командования Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.В. Максименко