№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

истца ФИО1

представителя истца адвоката Васильевой О.С.,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица АО «ТВСЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 4-13, том 2 л.д.л.д. 135-137).

В обоснование иска указано, что истец работает ведущим инженером по договорной работе отдела капитального строительства АО «СЗИПК». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника отдела капитального строительства АО «СЗИПК» ФИО5 истец была направлена совместно с ФИО6 и ФИО7 в ТДЦ «Садко» для производства взаимного расчета и контроля количества материалов. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ истец стояла на территории погрузочно-разгрузочной площадки склада ТДЦ «Садко», расположенной по адресу 

<

адрес> производила сверку полученных материалов. В этот момент сзади на истца произошел наезд погрузчика с г.р.з. №, двигавшегося задним ходом. Произошло защемление ног истца между неподвижными и движущимися частями механизма. Работник ИП ФИО4 – водитель автопогрузчика ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недобросовестно отнесся к исполнению трудовых обязанностей, оставил транспортное средство на площадке, имеющей горизонтальный уклон около 10% не вынув ключ зажигания, не затормозив погрузчик стояночным тормозом и не поставив упоры. Данное обстоятельство стало причиной самопроизвольного движения автопогрузчика и наезда на истца. Автопогрузчик двигался бесшумно и достаточно быстро, поэтому истец не сумела отреагировать на возникшую за спиной опасность. Каких-либо запрещающих знаков, информационных табличек либо разметки, указывающей на недопустимость нахождения клиентов (их представителей) на площадке в зоне выдачи товара торгового центра не имеется. Более того, это место специально предусмотрено для получения, сверки и загрузки товара покупателям. Согласно акту № о несчастном случае на производстве АО «СЗИПК» от ДД.ММ.ГГГГ, полученная травма признана несчастным случаем на производстве. Причинами явились нарушение работником ИП ФИО4 – водителем автопогрузчика ФИО8 дисциплины труда, а именно, нахождение водителя автопогрузчика ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.14, п. 2.16 Инструкции по охране труда водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того выявлены недостатки в деятельности ИП ФИО4, приведшие к несчастному случаю: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (ст. 214 ТК РФ), выразившиеся в отсутствие обучения работника ФИО8 правилам охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; - допущение к работе ФИО8 в качестве водителя погрузчика без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Приказом Минздрава России №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование»; - неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы водителя погрузчика, который выполнял работ с нарушением требований Инструкции по охране труда водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Был допущен к работе с источником повышенной опасности в состоянии опьянения (нарушение требований ст. 76 ТК РФ); 2. При прекращении движения погрузчика работник не вынул ключ зажигания, не затормозил погрузчик стояночным тормозом и не подложил под колеса специальные упоры, главный механик не проконтролировал работу подчиненного лица (водителя). В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети правой большеберцовой кости с массивным повреждением мягких тканей, повреждением связочного аппарата коленного сустава, осложнившейся контрактурой правового коленного и правого голеностопного суставов умеренной степени с нагноением ран. По правилам Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, данное повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности (свыше 21 дня) его расстройства. Истец находилась на листке трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год была прооперирована, ей был установлен аппарат ФИО9 для сращивания костей, который сняли только ДД.ММ.ГГГГ. За это время истца неоднократно госпитализировали, поскольку начались осложнения. Последствия травмы беспокоят до сих пор: появилась вторичная лимфедема правой голени, хронический посттравматический остеомиелит правой голени. После травмы на протяжении длительного времени истец не могла вести обычный для себя активный образ жизни: работать, гулять, заниматься вопросами быта, обеспечивать свои потребности и потребности своих детей, не могла свободно безболезненно передвигаться, от постоянной ноющей боли не могла спать, сидеть, заниматься спортом. На первоначальной стадии лечения прогноз был неблагоприятный. Истец готовилась к тому, что ей, возможно, потребуется протезирование. У истца было подавленное состояние, она испытывала чувство унижения и страха, поскольку не знала, как в дальнейшем травма скажется на ее состоянии здоровья и ее жизни. До настоящего времени сохраняются отеки правой нижней конечности, истец вынуждена отказаться от марафонных дистанций (бег, лыжи, езда на велосипеде), которыми занималась всю жизнь. Рубцы опоясывают всю ногу, выглядит это крайне неприглядно. Истца беспокоит боль и обезображивание, она испытывает чувство стыда, ей очень неприятно осознавать, как изменилось ее тело. Она была вынуждена поменять гардероб, в нем практически не осталось платьев, была вынуждена перешивать сапоги, так как потребовались дополнительные вставки в голенище на правой ноге. Истец живет в частном доме, на ДД.ММ.ГГГГ в ее хозяйстве содержалось 10 коз, 15 куриц, 10 уток, их разведение было необходимостью, поскольку ее несовершеннолетние дети – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдают аллергией. Козами и домашней птицей, а также выращиванием овощей, фруктов, ягод и их консервацией занималась истец, поскольку муж часто уезжал в командировки. После происшествия семье пришлось распродать коз, забить птицу. Истец не смогла обработать весь урожай, собрать дикорастущие ягоды и грибы в достаточной мере. Это стало дополнительным фактором ее беспокойства и волнения. Длительное время она не могла выходить из дома, на супруга навалились дополнительные бытовые обязанности, он был вынужден отказаться от длительных командировок на работе, которые приносили серьезный доход семье, его средний заработок снизился, а, следовательно, и благосостояние семьи. Истец с семьей живет в д. Михайловские 

<

адрес>, однако 10-летний сын учится в 

<

адрес>, там же посещает музыкальную школу и спортивную секцию. Общественный транспорт до деревни не ходит. До травмы истец каждое утро возила его в школу и забирала домой. С сентября 2022 года после травмы у истца возникли дополнительные трудности, связанные с решением вопроса о доставке сына в школу, музыкальную школу, секции, в библиотеку и обратно. Возникли ежедневные тревоги о том, как сыну добираться до 

<

адрес> и обратно. Кроме того, истец была вынуждена отказывать себе и ограничить детей в привычных для них продуктах питания, предметах быта, развлечениях. Собственное бессилие от невозможности что-либо изменить повлекли нервозное депрессивное состояние, горечь, обиду. В настоящее время истец ограничена в выборе профессии, может работать исключительно в офисе. Всех перечисленных трудностей можно было бы избежать, если бы работники ответчика добросовестно отнеслись к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗИПК» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТВСЗ» (том 2 л.д.л.д. 140-142). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Васильева О.С., действующая на основании ордера № (том 2 л.д. 61), иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что когда увидела свою рану, то онемела, на передней поверхности голени была огромная рана размером около 10х10 см, в ней торчала кость. Во время операции ей была применена эпидуральная анастезия, она находилась в сознании и на протяжении 2-х с половиной часов была вынуждена смотреть как отсекают куски ее плоти, как обнажаются кости, как в них вставляют металлические спицы, всего 8 штук. Было очень страшно, она боится врачей, лекарств, операций. В течение следующих 14 дней у неё держалась высокая температура, сопровождающаяся невыносимой головной болью. Ей ставили по шесть капельниц в день, делали внутривенные уколы, переливание крови. За то время, пока она носила аппарат ФИО9, ее неоднократно госпитализировали, поскольку начались осложнения, загноились мягкие ткани, где были установлены спицы, вновь делали операцию. Ежедневно приходилось терпеть очень болезненные обработки ран антисептиком, перевязки. Также она испытала жуткую боль после того, как были сняты спицы. Ей пришлось заново учиться ходить, первые шаги дались через боль и слезы. Последствия травмы беспокоят до сих пор, в том числе появилась хромота. До сих пор вынуждена проходить лечение, курсы реабилитации, поддерживающую терапию. Рубцы опоясывают всю ногу. Пластические операции на данный моменты невозможны, поскольку не восстановились кожа и мышцы. Операция по восстановлению мышц и кожного покрова возможна только по истечению 1,5-2 лет после заживления всех ран. Согласно заключению травматолога раны зажили лишь в мае 2023 года. На данный момент врач направил на рентгенограмму и МРТ, так как сейчас необходимо лечить суставы, речь даже идет о замене коленного сустава, что явилось следствие травмы, полученной в сентябре 2022 года. Постоянно болят ноги, в том числе суставы коленные и голеностопные, возникли проблемы с сосудами и венами на ногах, что по заключениям врачей является последствием травмы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (том 2 л.д.л.д. 242-246).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (том 2 л.д. 60), иск по праву не оспаривала, не согласились с определенным истцом размером компенсации морального вреда, сочла его завышенным, указала, что ответчик признает иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. Письменные отзыв приобщен к материалам дела (том 2 л.д.л.д. 220-223).

Представитель третьего лица АО «ТВСЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 92), полагала иск по праву подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение прокурора, суд полагает иск по праву подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым определить иной размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер (по договорной работе) отдела капитального строительства АО «СЗИПК» ФИО1 в 13.40 получила задание от начальника отдела капитального строительства АО «СЗИПК» ФИО5 совместно с ведущим инженером-энергетиком отдела капитального строительства ФИО6 проехать на служебном автотранспорте за материалами в ТДЦ «Садко». ФИО1 необходимо было произвести контроль взаимного расчета между АО «СЗИПК» и ИП ФИО4, а ФИО6 проконтролировать количество и качество материалов. Водителем легкового автомобиля №, г.р.н. №далее – ТС) был ФИО7 В 13.50 ФИО1 и ФИО6 подъехали к ТДЦ «Садко». Вместе с ФИО7 ФИО1 поднялась в бухгалтерию ТДЦ «Садко» для оформления документов. Оформив документы ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на транспортном средстве подъехали на погрузочно-разгрузочную площадку ТДЦ «Садко» для получения материалов, началась погрузка материалов. После погрузки материалов ФИО6 проконтролировал качество и количество товара, ФИО1 вместе с ФИО7 стали производить сверку полученных материалов. В 10 метрах от ТС на погрузочно-разгрузочной площадке работал автопогрузчик с г№ (далее – Автопогрузчик) под управлением ФИО8, который перемещал паллеты с 4 бокса в 5 бокс, ФИО8 решил поправить паллет, для этого он вышел из кабины автопогрузчика, не вынул ключ из электрического замка автопогрузчика. Как следует из протокола опроса ФИО8, автопогрузчик, возможно не находился на ручном стояночном тормозе. Поправив паллет, ФИО8 увидел как автопогрузчик покатился задним ходом. В это время у ТС находилась ФИО1 и ФИО7 ФИО7 боковым зрением увидел как на них задним ходом катится автопогрузчик. Для предотвращения наезда ФИО7 сделал один шаг назад. Со слов ФИО7 передвижение погрузчика произошло очень быстро (доли секунды), поэтому он не успел предупредить ФИО1 о приближающемся автопогрузчике. ФИО1 осталась стоять у ТС. В это время ФИО1 почувствовала удар сзади по ногам. Обернувшись ФИО1 увидела как на нее наехал автопогрузчик. В результате наезда автопогрузчиком ФИО1 оказалась зажатой между неподвижными и движущимися частями механизма. Далее к автопогрузчику подбежал ФИО8, который забрался в кабину и отъехал в сторону, освободив ФИО1 от зажатия После освобождения ФИО1 от автопогрузчика ФИО6 попросил сотрудников ООО ТДЦ «Садко» вызвать ей скорую медицинскую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО1 оказали первую медицинскую помощь и ФИО1 в сопровождении ФИО6 была доставлена на автомобиле скорой помощи в приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (том 1 л.д.л.д. 17-23).

Как следует из указанного Акта № о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником – водителем автопогрузчика ИП ФИО4 ФИО8 дисциплины труда, а именно, нахождение водителя ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.14, п. 2.16 Инструкции по охране труда водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того выявлены сопутствующие причины, приведшие к несчастному случаю: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно непроведение обучения и проверки знаний охраны труда водителю автопогрузчика и его непосредственному руководителю, главному механику, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ; - неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы водителя погрузчика, который выполнял работ с нарушением требований п.п. 2.14, 2.16 Инструкции по охране труда водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.3, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1, 4.6, 4.41 Инструкции водителя автопогрузчика, ч. 1 и 3 п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что, выходя из кабины автопогрузчика, водитель автопогрузчика не вынул ключ из электрического замка, а также не поставил погрузчик на стояночный тормоз, тем самым допустил нарушение требований п.п. 4.6, 4.41 Инструкции водителя автопогрузчика. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости с массивным повреждением мягких тканей, повреждением связочного аппарат коленного сустава, осложнившийся контрактурой правого коленного и правого голеностопного суставов умеренной степени и нагноением ран. Это повреждение опасными для жизни явлениями не сопровождалось, к стойкой утрате общей трудоспособности более чем на треть не привело. Расценивается оно как средней тяжести вред здоровью по признак длительного (свыше 21 дня) его расстройства (п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (том 1 л.д.л.д. 44-47).

Как следует из выписного эпикриза (история болезни №) ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении травматологического центра 2 уровня ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый многооскольчатый перелом в/з правой голени с массивным повреждением мягких тканей, повреждением связочного аппарата коленного сустава. Травматический шок 1 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи. Травма на производстве, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, правую ногу придавило погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция с 17:15-18:50. Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, ПХО ран. ДД.ММ.ГГГГ Гемотрансфузия 2 доз эритроцитарной взвесь. Рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики при болях, перевязки с антисептиками до заживления ран, асептические повязки, швы снять на 20-30 день после операции, рентгенконтроль в динамике, ЛФК, ФТЛ, ходьба с помощью вспомогательных средств передвижения (ходунки, костыли) без опоры на правую нижнюю конечность в течение 8 недель после операции, прием таблеток, лист нетрудоспособности продлен для амбулаторного долечивания. Выписывается с улучшением в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 57).

Согласно выписному эпикризу (история болезни №), ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении травматологического центра 2 уровня ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Осложнение механического происхождения, связанное с другими костными устройствами, имплантатами и трансплантатами. Открытий многооскольчатый перелом в/з правой голени. Состояние после ЗЧКДО ап. ФИО9 правой голени. Осложнением вокруг спицы правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, удаление дистрационного аппарата. Рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики при болях, перевязки с антисептиками до заживления ран, асептические повязки, рентгенконтроль к динамике 4 недели, ЛФК, ФТЛ, уход за аппаратом. Выписывается с улучшением в удовлетворительном состоянии.

Как следует из выписного эпикриза (история болезни №), ФИО1 находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации ПНС и ФИО10 «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Консолидирующийся в условиях АВФ многооскольчатый перелом в/3 правой голени. Контрактура правого коленного и правого голеностопного суставов. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ – производственная травма (правую ногу придавило погрузчиком) – открытый многооскольчатый перелом в/3 правой голени с массивным повреждением мягких тканей, повреждением связочного аппарата правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, наложен АВФ. ДД.ММ.ГГГГ удаление части дистракционного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ поступила для курса реабилитационного лечения. За период лечения отмечает уменьшение болевого синдрома, увеличение двигательно активности и увеличение амплитуды движений в правом коленном суставе. Рекомендации: наблюдение травматолога. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Анальгетики при болях, ЛФК постоянно, ФТЛ, массаж амбулаторно. Повторный курс лечения в ОМР. Выдан электронный больничный лист на период амбулаторного долечивания. Выписывается с улучшением в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.л.д. 68-69). 

Согласно выписному эпикризу (история болезни №), ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении травматологического центра 2 уровня ГБУЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т93.2. Последствия других переломов нижней конечности. Консолидированный перелом проксимального отдела большеберцовой кости правой голени. Состояние после ЗЧКДО от ДД.ММ.ГГГГ. Воспаление спицевых ран. Гранулирующая рана ср/3 передней поверхности правой голени. Контрактура правого голеностопного сустава. В анамнезе травма от ДД.ММ.ГГГГ придавило погрузчиком правую голень. Выполнен ЗЧКДО ап ФИО9 правой голени. Со слов появилась гиперемия и отек в области спицы. Динамика положительная. Передвигается самостоятельно с опорой на правую нижнюю конечность. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. Демонтаж аппарата ФИО9. Рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики при болях, перевязки с антисептиками до заживления ран, асептические повязки, рентген-контроль в динамике через 2 месяца после выписки, ходьба с опорой на правую н/конечность. Решение вопроса о дальнейшем лечении в отделении реабилитации в плановом порядке. Консультация в РНИИТО им. Вредена или ожоговый центр в Токсово в плановом порядке для решения вопроса закрытия раневого дефекта по передней поверхности голени. Лист нетрудоспособности на период стацлечения продлен для амбулаторного долечивания. Выписывается с улучшением в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.л.д. 65-67).

Как следует из обозренного судом дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8, инспекторам ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин ФИО8, находясь по адресу 

<

адрес>, 1 микрорайон, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автопогрузчиком, г.р.№, принадлежим ТДЦ «Садко», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является коллегой и подругой ФИО1, сразу после госпитализации ФИО1 в стационар, она приехала ее навестить, ФИО1 была в шоковом состоянии, на ноге была большая с рана, торчали кости, все было в крови. Долгое время ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий работника ответчика, его вина в причинении вреда здоровью истца, а также степень тяжести вреда подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, медицинским картами стационарного больного. 

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность лечения истца, физическую боль, связанную с причинением увечья, которую истец перенесла, а также принимает во внимание степень причиненных ей нравственных страданий (чувство страха, беспомощности, стыда), невозможность вернуться к активному образу жизни.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) компенсации морального вреда. 

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья____________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________ Алешина Н.С.