дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на отправку искового заявления, расходов на составление досудебной претензии, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что 10.02.2017 в 11ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> В, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136 под управлением собственника ФИО1; «ВАЗ 21001» г.р.з. Е965ХВ36 под управлением собственника ФИО4. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы справка о ДТП 36АА №356248 от 10.02.2017г., постановление по делу об административном правонарушении №18810036150004033555 от 10.02.2017г., согласно которым ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21001» г.р.з. Е965ХВ36, то есть ФИО4, управляя ТС, не выдержал необходимый интервал и дистанцию до впереди движущегося Т.С., вследствие чего допустил столкновение с ТС «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», Страховой полис серии ЕЕЕ№0381350187 от 26.04.2016г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №0716922984 от 25.06.2016г.

13 февраля 2017г. ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направила заявление о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов по страховому случаю от 10.02.2017 в САО «ВСК», полученное страховщиком 14 февраля 2017г. о чем свидетельствует отметка сотрудника САО «ВСК» на накладной «МТС Экспересс».

В согласованное время представитель САО «ВСК» осмотрел поврежденное ТС «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136.

01 марта 2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части размера 24833рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №045195 от 01.03.2017г.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО5.» 06 марта 2017г.

Согласно экспертному заключению №121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136 с учетом износа составляет 81100рублей.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000рублей. 

07 марта 2017г. ФИО1 в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы в сумме 71266рублей 83 копейки. Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1646/2017 от 22 августа 2017г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение 42766рублей 49 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 рублей, стоимость почтовых отправлений 601рубль 80 копеек, штраф 10000рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000рублей, составление искового заявления 4500рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 5500рублей, стоимость судебной экспертизы 6000рублей, а всего 87368рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2017г. по делу №33-8480/2017г., решение Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1646/2017 от 22.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения.

Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1646/2017 от 22.08.2017г. вступило в законную силу 14.11.2017 и было исполнено ответчиком 21.02.2018г. согласно платежному поручению №239284 от 21.02.2018г. В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» не была выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, которая рассчитывается следующим образом.

Заявление о прямом возмещении убытков получено САО «ВСК» 14 февраля 2017г., следовательно, с 06 марта 2017г. началась просрочка выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме в размере 42766рублей 49 копеек было выплачено 21 февраля 2018г., то есть просрочка составила 352дня.

Размер неустойки:42766,49руб.*1%*352д.=150536рублей 32 копейки.

14.05. 2018г. ФИО1 направила САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Претензия получена страховщиком 15.05.2018г. согласно накладной DIMEX №36505073, однако выплату ответчик не произвел, претензию оставил без ответа. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 2000рублей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150536 рублей 32 копейки, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы (л.д.2-5).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 150536рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 2000рублей, расходы на отправку досудебной претензии 300рублей 90 копеек, расходы на отправку искового заявления 300рублей 90 копеек, расходы на составление досудебной претензии 2000рублей, расходы по составлению искового заявления 4500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500рублей (л.д.56).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, судебные расходы (л.д.42,43об).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 в 11ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> В, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136 под управлением собственника ФИО1; «ВАЗ 21001» г.р.з. Е965ХВ36 под управлением собственника ФИО4.

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы справка о ДТП 36АА №356248 от 10.02.2017г., постановление по делу об административном правонарушении №18810036150004033555 от 10.02.2017г., согласно которым ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21001» г.р.з. Е965ХВ36, то есть ФИО4, управляя ТС, не выдержал необходимый интервал и дистанцию до впереди движущегося Т.С., вследствие чего допустил столкновение с ТС «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», Страховой полис серии ЕЕЕ№0381350187 от 26.04.2016г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №0716922984 от 25.06.2016г (л.д.8,9,10,11,12,13).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

13 февраля 2017г. ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 11 федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направила заявление о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов по страховому случаю от 10.02.2017 в САО «ВСК», полученное страховщиком 14.февраля 2017г. о чем свидетельствует отметка сотрудника САО «ВСК» на накладной «МТС Экспересс» (л.д.15-17).

В согласованное время представитель САО «ВСК» осмотрел поврежденное ТС «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136 (л.д.45).

01 марта 2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части размера 24833рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №045195 от 01.03.2017г (л.д.18,19).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО5.» 06 марта 2017г.

Согласно экспертному заключению №121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ASX» г.р.з. О748АВ136 с учетом износа составляет 81100рублей.

07 марта 2017г. ФИО1 в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы в сумме 71266рублей 83 копейки. Страховщик претензию оставил без удовлетворения (л.д.20).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1646/2017 от 22 августа 2017г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение 42766рублей 49 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 рублей, стоимость почтовых отправлений 601рубль 80 копеек, штраф 10000рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000рублей, составление искового заявления 4500рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 5500рублей, стоимость судебной экспертизы 6000рублей, а всего 87368рублей 29 копеек (л.д.21-26).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2017г. по делу №33-8480/2017г., решение Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1646/2017 от 22.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.27,28).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1646/2017 от 22.08.2017г. вступило в законную силу 14.11.2017 и было исполнено ответчиком 21.02.2018г. согласно платежному поручению №239284 от 21.02.2018г. В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» не была выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, которая рассчитывается следующим образом.

Заявление о прямом возмещении убытков получено САО «ВСК» 14 февраля 2017г., следовательно, с 06 марта 2017г. началась просрочка выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме в размере 42766рублей 49 копеек было выплачено 21 февраля 2018г., то есть просрочка составила 352дня.

Размер неустойки:42766,49руб.*1%*352д.=150536рублей 32 копейки.

14 мая 2018г. ФИО1 направила САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Претензия получена страховщиком 15.05.2018г. согласно накладной DIMEX №36505073, однако выплату ответчик не произвел, претензию оставил без ответа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, полагает применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку досудебной претензии – 300,90руб., расходы на отправку искового заявления – 300,90руб., что подтверждается материалами дела (л.д.36,65,66)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ООО «Правовой-эксперт», по составлению досудебной, искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № б/н от 14.05.2018г. и актов приема-передачи от 14.05.2018г. истец оплатила 2000 руб. за составление досудебной претензии, акта приема-передачи от 29.06.2018г. – за написание искового заявления – 4500руб. акта приема-передачи от 27.07.2018г. – за представление интересов истца в суде – 55000руб.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление досудебной претензии – 500 руб., искового заявления - 1500руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на отправку искового заявления, расходов на составление досудебной претензии, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на отправку досудебной претензии 300,90руб., расходы на отправку искового заявления 300,90руб., расходы на составление досудебной претензии 500руб., расходы на составление искового заявления 1500руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., всего – 18601,8руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2018 г.

С у д ь я Кочергина О.И.