№ 2-2737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что 15 мая 2013 года истец приобрел у ООО «Орбита» автомобиль .... Срок гарантии составил 36 месяцев. Изготовителем согласно ПТС является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

01 марта 2016 года после проведенной в ООО «Орбита» диагностики была выявлена неисправность при включении селектор в «D» автомобиль не едет. Причиной выхода из строя: Ошибок в блоке ТСМ нет. Продуктов износа элементов CVT нет. Давление рабочей жидкости и обороты ДВС в режиме StallTest не соответствует табличным. Коэффициент старения масла 31930. Внутренняя неисправность CVT. Данная неисправность в ООО «Орбита» призналась гарантийной с методом устранения - замена CVT.

15 апреля 2016 года истцу стало известно, что ООО «Орбита» не приступила к ремонту автомобиля и срок устранения неисправности ей также не был определён.

25 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчиков заявление о замене товара ненадлежащего качества. Полученный ответ от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» содержал просьбу о предоставлении дополнительной информации.

9 июня 2016 года ответчики получили претензию о замене товара ненадлежащего качества с приложениями, запрашиваемых документов.

15 июня 2016 года ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» предоставила ответ на претензию идентичный ответу на заявление.

Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке удовлетворены не были, ввиду чего истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для защиты своих нарушенных прав.

20 декабря 2016 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 было взыскано: сумма в размере 858 271 рубль, неустойка (за период с 26.05.2016 года по11.08.2016 года) в размере 660 868 рублей 67 коп., штраф в размере 761 069 рублей 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку ТС к проведению судебной экспертизы в размере 14 669 рублей.

Так судом была взыскана неустойка за период с 26.05.2016 года по 11.08.2016 года в размере 660 868 рублей 67 коп. Однако решение суда было вынесено 20.12.2016 года, истец считает возможным взыскать неустойку с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» за период с 12.08.2016 года по день ввынесения решения суда – 20.12.2016 года 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу неустойку в размере 197 402 рубля 33 копейки, штраф в размере 98 701 рубль 16 копеек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного права, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2013 года ФИО1 приобрела у ООО «Орбита» автомобиль .... Срок гарантии составил 36 месяцев. Изготовителем согласно ПТС является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

01.03.2016 года после проведенной в ООО «Орбита» диагностики была выявлена неисправность при включении селектор в «D» автомобиль не едет. Причиной выхода из строя: Ошибок в блоке ТСМ нет. Продуктов износа элементов CVT нет. Давление рабочей жидкости и обороты ДВС в режиме StallTest не соответствует табличным. Коэффициент старения масла 31930. Внутренняя неисправность CVT. Данная неисправность в ООО «Орбита» призналась гарантийной с методом устранения - замена CVT.

15.04.2016 года истцу стало известно, что ООО «Орбита» не приступила к ремонту автомобиля и срок устранения неисправности ей также не был определён. 

25.04.2016 года истец направила в адрес ответчиков заявление о замене товара ненадлежащего качества. Полученный ответ от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» содержал просьбу о предоставлении дополнительной информации.

09.06.2016 года ответчики получили претензию о замене товара ненадлежащего качества с приложениями, запрашиваемых документов.

15.06.2016 года ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» предоставила ответ на претензию идентичный ответу на заявление.

Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании также установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Судом был расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита».

Судом была взыскана с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 сумма в размере 858 271 рубль, неустойка в размере 660 868 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 761 069 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 669 рублей, а всего взыскана сумма в размере 2 312 878 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.02.2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 402 рубля 33 копейки. 

Истец просит взыскать неустойку за период 12.08.2016 года по день вынесения решения суда – 20.12.2016 года, из расчета: 858 271 рублей*130 дней*1% = 1 115 752 рубля.

Представленный расчет размера неустойки истцовой стороной судом проверен и признан математически верным.

Между тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы оплаченного товара, а именно в размере 858 271 рубль. 

Таким образом, исходя из того, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года судом взыскана неустойка в размере 660 868 рублей 67 копеек, то с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» подлежит взысканию неустойка в размере 858 271 рубль – 660 868,67 рублей = 197 402,33 рубля. 

Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд полагает, что ответчиком ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф значительно превышают последствия нарушенного права, в связи с тем, что заявленная неустойка в пересчете на стоимость жилого помещения в Ростовской области составляет около 23,9 кв.м., а также указание на то, что существующие банковские ставки на депозитных счетах не предоставляют такого дохода, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 701 рубль 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 197 402 рубля 33 копейки, штраф в размере 98 701 рубль 16 копеек, а всего взыскать 296 103 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 148 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2017 года. 

Судья