Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен кредитный договор № ****** ФИО2, ФИО3, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ****** копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом 13,0 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила ****** копеек, в том числе: сумма основного долга составила ******, проценты – ****** копеек, неустойка – ****** копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копеек, расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ****** копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере ******, в том числе основной долг – ******, неустойку – ****** копейки, также просил взыскать расходы на уплаты государственной пошлины в размере ****** копеек, а также расходы на оценку заложенного имущества в сумме ****** копеек. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования понятны, но ответчик ФИО5 их не признает. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, но не согласна с оценкой указанной квартиры. Просит принять за основу оценку стоимости заложенного имущества, сделанную по заказу ФИО5, поскольку она более достоверна, сделана на момент рассмотрения дела, не содержит сомнительного процента корректировки на чистоту сделки, который у истца составляет 37%, что значительно занижает рыночную стоимость квартиры ответчиков. Кроме того, просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** ФИО2, ФИО3, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом 13,0 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная сумма была выдана истцом ответчику, о чем свидетельствуют мемориальный ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме. Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, выписки по лицевому счету ответчиков, ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом ответчиками перестали вноситься с июля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали. Однако суд полагает, заслуживают внимания возражения ответчика и её представителя о размере подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно п.п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 180% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляла на момент начала просрочки платежей 10,5 %, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, превышает ее более чем в 17 раз. По мнению суда, а также с учетом возражений ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО4, ФИО5 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек, в том числе основной долг – ****** копеек, неустойка – ****** копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ипотека квартиры ответчика в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и не оспаривается ответчиками ФИО4, ФИО5, что они с ****** не погашали ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО11, ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет ******. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере ****** рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик ФИО5 представила отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила ****** копеек.

Согласно представленному истцом отчету оценщика, рыночная стоимость одного квадратного метра квартиры ответчиков стоит ****** копейки. При этом специалистом применен процент корректировки на чистоту сделки, составляющий 37 %. Однако обоснованность применения данного процента специалистом никак в заключении не оговорена, для его определения специалистом взяты сведения о соотношении начальной цены к цене объекта по итогам торгов применительно к продаже как жилых, так и нежилых помещений, находящихся не только в 

<

адрес>, но и других регионах РФ, что само по себе ставит под сомнение возможность применения данного процента к определению стоимости квартиры ответчиков, находящейся в 

<

адрес>. 

Кроме того, представленный стороной ответчика анализ вторичного рынка жилья в 

<

адрес> сделанный Уральской палатой недвижимости, средняя рыночная цена квадратного метра квартир первого пояса, к которому относится квартира ответчиков, составляет ******. 

Таким образом, отчет, представленный ответчиком ФИО5, может быть принят судом как надлежащее доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Отчет об определении рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он содержит недостоверные и необоснованные сведения. 

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: ****** копеек.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики ФИО11, ФИО5 не выполняют принятые на себя по договору обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с их стороны, и находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев. В связи с чем, суд обращает взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО11, ФИО5 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере ******.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В указанном споре существенное нарушение договора заемщиком выразилось в неоднократном неисполнении им обязанности по возврату суммы займа кредитору, а также несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, стороне причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договор. Согласно указанному требованию досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на требование до момента обращения истца в суд не представлен, обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Как уже установлено судом, ответчики систематически не выполняют условия по ежемесячной выплате кредита и процентов, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО5 – с другой стороны кредитный договор № ******. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму основного долга по кредитному договору ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ******

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11 ФИО6 и ФИО5 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере ******.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.