Дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 июля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО10 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО10 о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: р.

<

адрес>Б, поскользнулась, упала, при падении сильно ударилась, обратилась в БУЗОО «Любинская ЦРБ», ей поставлен диагноз «Закрытый вывих левого плеча», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находилась на лечении. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования у выхода из магазина «Магнит». Администрация ответчика АО «Тандер» не обеспечила безопасность оказываемых услуг, в результате чего причинен вред ее здоровью. 

Просила суд взыскать с ответчика АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято Первомайским районный судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», ИП ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда передано в Любинский районный суд по ходатайству истца. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Суду показала, что она упала в месте расположения скошенной ступени крыльца магазина, а именно, шагая с крыльца. Крыльцо не было очищено от наледи, на нем не было песка. После падения ей пришлось долго лечиться, она испытывала сильные физические боли, пришлось купить за 

<

данные изъяты> рублей фиксатор верхней конечности. Данное повреждение руки повлекло для нее много бытовых неудобств, так как у нее четверо детей, а она длительное время не могла работать левой рукой. Для решения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке ей пришлось обратиться за юридической помощью, расходы составили 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ФИО2 консультировал ее, составлял исковое заявление, готовил жалобу в Роспотребнадзор, занимался вопросами проведения экспертизы и собиранием других доказательств, участвовал в судебных заседаниях. Ее здоровью был причинен вред средней тяжести, для того, чтобы уменьшить болевые ощущения и бытовые неудобства ей пришлось купить фиксатор верхней конечности, так как в лечебном учреждении ей эту услугу не оказали. 

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Просил взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на покупку фиксатора конечности в 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок около магазина находится в собственности ИП ФИО10, бремя ответственности за надлежащее состояние этой территории лежит на собственнике земельного участка. АО «Тандер» является арендатором. Истица упала на территории автостоянки, которая принадлежит ФИО10 Для размещения магазина АО «Тандер» получило по договору аренды только здание без крыльца. В связи с тем, что покупатели входят в магазин через крыльцо, администрация АО «Тандер» организовывает уборку крыльца, в настоящее время администрация АО «Тандер» сделала в магазине плановый ремонт, немного облагородили крыльцо. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, а расходы на оплату услуг представителя неразумными. Просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, так как фиксатор для руки истице должны были наложить в больнице бесплатно. 

Соответчик ИП ФИО10 участия в деле не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком, все претензии должны быть предъявлены в АО «Тандер», поскольку они арендуют принадлежащее ему здание и отвечают за санитарное состояние здания прилегающей территории. 

Представитель третьего лица - администрации Любинского городского поселения ФИО11 в судебном заседании полагала, что собственник земельного участка ФИО10 обязан поддерживать надлежащее состояние территории, в зимнее время убирать наледь. Здание, используемое под магазин, принадлежит ФИО10 на праве собственности. 

Представитель третьего лица - администрации Любинского муниципального района ФИО5 показала, что требования истицы подлежат удовлетворению, ответчиком по делу является АО «Тандер», которые арендуют здание и используют его как магазин. Местом падения истицы является крыльцо магазина, огражденное перилами. Это прилегающая к зданию магазина территория, за состоянием которой должен следить арендатор АО «Тандер», как указано в Правилах благоустройства р.

<

адрес>. Смежный с магазином «Магнит» земельный участок находится в аренде у ИП ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ 

Прокурор Никульшина Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиком по делу является АО «Тандер». В судебном заседании установлено, что администрация АО «Тандер», как арендатор не приняла мер по надлежащему содержанию прилегающей к магазину территории, а именно крыльца магазина, где получила травму истица. Размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б, поскользнулась на крыльце магазина вследствие образовавшейся на ступеньках крыльца наледи и упала. При падении она сильно ударилась, испытала сильную боль в левой руке, не могла самостоятельно подняться. С помощью посторонних лиц она была доставлена в Любинскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: « Закрытый вывих левого плеча». Впоследствии она проходила длительное лечение. В результате падения был причинен вред ее здоровью средней тяжести, ей пришлось приобретать для поддержания поврежденной руки фиксатор верхней конечности, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> копеек. 

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Из информации, содержащейся в медицинской карте № амбулаторного больного ФИО1, есть запись от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено : « со слов больной травма получена около 

<

данные изъяты> в р.

<

адрес>, возле магазина «Магнит». В области левого плечевого сустава – деформация. Движения в суставе практически отсутствуют. Диагноз «вывих левого плеча». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к генеральному директору АО «Тандер» филиал в 

<

адрес> с претензией, в которой просила возместить ей стоимость лечения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком АО «Тендер» добровольно на момент рассмотрения дела выполнены не были. 

Из копий фотографий и схемы расположения объекта недвижимости – здания магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес> Б, в р.

<

адрес> на земельном участке следует, что падение произошло в конце площадки ступенек, около приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов – пандуса входной группы, располагающегося параллельно крыльцу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму «Закрытый вывих левого плеча. Постравматическая контрактура левого плечевого сустава». В результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью ФИО1 причинен средней вред тяжести здоровью (п. 7.1 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по критерию длительности расстройства здоровья, Приложения к критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Рассматривая доводы представителя ответчика, об отсутствии вины ответчика, суд учитывает, что магазин «Магнит» используется АО «Тандер», который является действующим юридическим лицом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в целях реализации основного вида деятельности - розничная торговля продуктами заключен договор аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является аренда нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в одноэтажном здании «Торгового комплекса» по адресу: р.

<

адрес>Б. Вход покупателей в магазин осуществляется через крыльцо.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно п. 3.1.2 договора аренды №ОмФ/741/14 недвижимого имущества с оборудованием арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке (п. 3.1.4 договора аренды). 

Арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ (п. 3.2.6 договора аренды). 

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Решением Совета Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 08.09.2017 г. № 42 утверждены Правила благоустройства на территории Любинского городского поселения (далее - Правила). Согласно п. 9.2.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 9.2.22 Правил границы уборки территорий на своих земельных участках и прилегающих к ним территориях закрепленных за юридическими и физическими лицами, в том числе торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, в том числе палатки, павильоны, киоски, лотки и пр. определяются на площади до 25 м по периметру. Осенне-зимняя уборка территорий проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов (п. 9.4.1 Правил).

Посыпку песком следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п. 9.4.4 Правил).

В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы (п. 9.4.6 Правил). 

Все тротуары, дворы, площади и другие участки с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком (п. 9.4.9 Правил). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к зданию магазина территории, в том числе обязанность по посыпке противогололедными материалами входной группы ступеней, возложена на ответчика АО «Тандер». Причиной получения травмы покупателем магазина ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Тандер» обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по надлежащему содержанию прилегающей к зданию магазина территории.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями истицы. Из материалов дела следует, что истец направляла ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «Тандер» претензию, в которой изложила последовательно обстоятельства причинения вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт того, что вред причинен по вине ответчика, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля в Первомайском районном суде ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на площади перед магазином «Магнит», с краю крыльца. Он видел, как из магазина вышла женщина, стала спускаться по ступеням, и так как был гололед, она упала. Ей стало плохо, она начала терять сознание. Они ее срочно увезли в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля в Первомайском районном суде ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у магазина «Магнит», видела, как женщина спускалась со ступенек и упала. Подбежал мужчина, ее подняли. Женщина говорила, что у нее болит рука. Мужчина отвез ее в больницу. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, очевидцы происшествия ФИО7, ФИО8 ранее с истицей не были знакомы. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила травму левого плеча ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь с обледеневших ступенек магазина «Магнит» и поскользнувшись на них. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствие вины АО «Тандер» в причинении истице вреда здоровью. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 должна быть возложена на ответчика АО «Тандер», поскольку травма получена вследствие падения на скользком крыльце при выходе из здания магазина по адресу: р.

<

адрес> Б, получена истицей по вине администрации АО «Тандер» - арендатора здания, не обеспечившего надлежащее санитарное состояние мест общего пользования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишён по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что факт причинения вреда её здоровью, действиями АО «Тандер» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию прилегающей к зданию магазина территории, подтверждён материалами дела. Причинение вреда здоровью средней тяжести влечёт, как правило, переживания, состояние эмоционального расстройства. Исходя из представленных доказательств о понесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено также, что истцом ФИО1 были произведены затраты на лечение, а именно на покупку фиксатора верхней конечности на 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с АО «Тандер», так как приобретение указанного приспособления было необходимо в связи с причиненной травмой по вине ответчика АО «Тандер». 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления тяжести причиненного вреда здоровья, истица обращалась в ООО «Бюро судебных экспертиз».

В подтверждении оказанных истцу вышеуказанной организацией услуг, предоставлен договор об оказании экспертных работ №№ и квитанция на оплату услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы в размере 12 500 рублей фактически понесены истицей в связи с полученными ею повреждениями, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», заключив с ними договор оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями. 

С учётом объема оказанных услуг, начиная со стадии подготовки искового заявления, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.В.Железнова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Железнова

Подлинный документ подшит

в деле № 2-512/2019

Любинского районного суда

Омской области 

УИД 55RS0005-01-2019-001040-43