дело № 2-868/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности,

адвоката Фатуллаевой Ж.М.К. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к ФИО2 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной,

установил:

СНТ «Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

В обосновании иска истец указал, что ФИО2 принадлежит земельный участок 

<

номер обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. В 2014 году на общем собрании СНТ «Нива», было принято решение о проведении геодезических работ в товариществе с целью постановки на кадастровый учет земель общего пользования. Для этого была оплачена геодезия земельных участков в ООО «Геолинк» г. Ставрополя. Специалистами, был подготовлен межевой план, который впоследствии сдан в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земель общего пользования.

21 мая 2015 года было получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета на основании того, что имеется пересечение с земельными участками, находящимися в собственности у членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», в том числе и с земельным участком 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Геодезистами ООО «Геолинк» были произведены повторные промеры земельного участка ответчика и выяснилось, что координаты земельного участка 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, выполнены не корректно и не соответствуют координатам земельного участка, используемого по фактическому пользованию, что препятствует постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Нива» города Ставрополя, т.е. имеется кадастровая ошибка.

Кадастровая ошибка заключается в том, что местоположение границ земельного участка, учтенное в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, не соответствуют границам участка по фактическому пользованию. 

Как пояснили геодезисты, собственники земельных участков, с которыми имеются пересечения, могут повторно обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении ранее допущенной кадастровой ошибки. 

СНТ «Нива» в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой исправить ранее допущенные кадастровые ошибки, однако ответчик оставил обращение без внимания.

Из-за бездействия ФИО2 СНТ «Нива» не может уточнить границы земель общего пользования и поставить на кадастровый учет.

На устных консультациях в отделе по городу Ставрополю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю разъяснено, что необходимо или совместное обращение, или решение суда о признании сведений о границах земельных участков подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, после чего будут аннулированы предыдущие сведения и внесены новые. На основании выше изложенного, просит признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что допущенная кадастровая ошибка не позволяет истцу воспользоваться своими правами. Факт существования ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу, указанному в иске, как адрес регистрации ответчика – 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – отсутствие адресата по указанному адресу. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика – Фатуллаева Ж.М.К. по ордеру просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения его требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признанием права, самозащитой права, присуждением к исполнению обязанности в натуре. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности в коллективно – долевой собственности с 1992 года принадлежит земельный участок, площадью 33,43 кв. м. в садоводческом товариществе «Нива» города Ставрополя. 

В 2014 году на общем собрании СНТ «Нива» было принято решение о проведении геодезических работ в товариществе с целью постановки на кадастровый учет земель общего пользования.

21 мая 2015 года было получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета 

<

номер обезличен> – 

<

номер обезличен> из которого следует, что имеется пересечение с земельными участками, находящимися в собственности у членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», в том числе и с земельным участком 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате геодезических промеров установлено, что координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> выполнены некорректно и не соответствуют координатам земельного участка, используемого по фактическому пользованию, что препятствует постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Нива» города Ставрополя, т.е. допущена кадастровая ошибка.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если говорить о местоположении границ земельного участка, то кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая ошибка заключается в том, что местоположение границ земельного участка, учтенное в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, не соответствуют границам участка по фактическому пользованию. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, выполнены некорректно и не соответствуют координатам земельного участка, используемого по фактическому пользованию, что препятствует постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Нива» города Ставрополя. 

таврополя и постановку на кадастровый учет, чем нарушаются его права.с кадастровым номером ой документации, из-за допущенной ка

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии соответствующей закону землеустроительной документации, из-за допущенной ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:12:031405:108, истец не может осуществить постановку на кадастровый учет дороги общего пользования, чем нарушаются права всех членов коллективно – долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 304 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» - удовлетворить.

Признать сведения о границах земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива», принадлежащего ФИО2, подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья О.А. Поляков