Дело № 2-626/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме 328 523 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 388 550 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог указанного транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. ФИО3 в нарушение условий договора продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика ФИО3 кредитную задолженность в указанной выше сумме и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являвшиеся в разное время собственниками спорного автомобиля.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в возражениях и отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 388 550 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Пунктом кредитного договора определена величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 9 648 руб. 38 коп. (последний платеж в размере 9 648 руб. 24 коп.).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в тот же день между ответчиком и Банком было заключено соглашение о залоге транспортного средства (содержится в тексте кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 388 550 руб. были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ФИО3 в счет оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по кредиту в размере 272 581 руб. 62 коп., по процентам в сумме 55 942 руб. 16 коп.

Из заявления поданного ФИО3 в адрес Банка следует, что он ознакомлен с Условиями предоставления автокредита со страховкой (далее – Условия), полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункта 5.4.1. Условий в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО3.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля марка: 

<

данные изъяты>

Согласно 8.8 Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона и Условий суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.2.5. Условий Залогодатель не вправе без письменного согласия Банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение и т.д.

В нарушение обязательств ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения собственника) ФИО3 продал залоговый автомобиль ФИО4, согласие Банка как залогодержателя на отчуждение заложенного транспортного средства получено ФИО3 не было.

Впоследствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения собственника) продал автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения собственника) ФИО5 продал автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения собственника) ФИО6 продал автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения собственника) ФИО7 продал автомобиль ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля в настоящее время, что также подтверждается Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Однако информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) и могла быть проверена ответчиком ФИО1 перед заключением договора купли-продажи, соответственно доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о залоге автомобиля, являются несостоятельными.

На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № который не был прекращен.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место.

Как следует из представленного Банком расчета, кредитная задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 523 руб. 78 коп.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником ФИО3 не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 руб. 24 коп., с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 328 523 руб. 78 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу – 272 581 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 55 942 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6485 руб. 24 коп., а всего 335 009 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.