дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца 

третьего лица 

ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> В 2018 г. на указанном земельном участке без разрешения на строительство им возведен жилой дом. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в санитарном разрыве вдоль маршрута взлета и посадки воздушных судов. 

Поскольку при проведении строительства им не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 106, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что права собственника соседнего жилого дома ФИО4 возведённой самовольно постройкой не нарушаются, поскольку соблюдены градостроительные нормы, выдержано положенное расстояние от границ земельных участков. Более того, спор по границам земельного участка с ФИО3 был разрешен еще предыдущим собственником земельного участка ФИО5 в 2017 г., у которой впоследствии её доверитель приобрел земельный участок. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.08.2017 г. было установлено нарушение ФИО3 границ земельных участков, его забор был расположен на земельном участке ФИО5, в связи с чем на ФИО3 судом была возложена обязанность перенести забор, в соответствии с установленными координатами, что в настоящее время и произведено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО4, пояснил, что жилой дом возведен с нарушениями, поскольку построен на принадлежащем ему земельном участке. При этом доказательств этого факта у него не имеется. Готов дать свое согласие на признание за истцом права собственности на вновь поострённый дом, только в случае переноса забора. 

Представитель ответчика – администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве не возражает против признания права собственности на самовольное строение, при условии соблюдения всех санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку построенный истцом жилой дом не нарушает их прав, претензий к ней не имеют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 10 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

На указанном выше земельном участке истец ФИО4 в 2018 году возвел одноэтажный жилой дом, площадью 106,8 кв.м. без разрешения на строительство.

Таким образом, возведенный истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, одноэтажный жилой дом содержит признаки самовольной постройки. 

Стороной истца представлены доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы обрушения, потери устойчивости жилого дома, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (акт экспертизы № «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 27.12.2018 г., акт экспертизы № ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 27.12.2018 г.).

Кроме того, истцом представлено суду заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 22.01.2019 г. о том, что локальных превышений мощности дозы к\гаммы-излучения (МЭД) по результатам проведения поисковой гамма-съемки не выявлено; мощность дозы гаммы-излучения (МЭД) в контрольных точках не превышает допустимую (0,2 мкЗв/ч над фоном) по п. 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), объемная равновесная активность (ЭРОА) радона-222 в воздухе закрытого помещения не превышает установленный норматив для эксплуатируемых зданий (не более 200 Бк/м3) п.5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 25.01.2019 г. результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения проведенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Кадастровым инженером ФИО11 08.02.2019 г. дано заключение после обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что на указанном земельном участке учтено возведение в 2018 г. одноэтажного, керамзитоблочного жилого дома, фундамент бетонный, ленточный, перекрытия железобетонные, общей площадью – 106,8 кв.м., жилой площадью – 60,8 кв.м., при этом жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № 

Относительно нахождения земельного участка и самовольно возведенного на нем жилого дома в санитарном разрыве вдоль маршрута взлета-посадки воздушных судов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Правила землепользования и застройки) санитарный разрыв вдоль маршрутов взлета и посадки воздушных судов накрывает практически всю селитебную территорию, которая находится в зоне воздействия акустического дискомфорта аэродрома транспортной авиации. Дальнейшую планировку и застройку территории необходимо осуществлять с учетом СП 51.13330.2011 Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

В соответствии со статьей 46.1 Правил землепользования и застройки в зоне жилой застройки планировку и застройку территории необходимо осуществлять с учетом СП 51.13330.2011 Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Предварительно до предоставления и освоения земельных участков для строительства должен быть произведен акустический расчет. Планировку и застройку территорий городских и сельских поселений следует осуществлять с учетом обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории с нормируемыми уровнями шума.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район 14.09.2018 года ссылался на положения постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о том, что вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений (пункт 2.6) и в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома (пункт 5.1).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия рядом с земельным участком истца установленного радиотехнического средства с электромагнитным излучением. Напротив истцом представлены результаты радиационного обследования спорного жилого дома на соответствие радиационной безопасности СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010), результаты которого показали отсутствие превышение допустимой дозы гамма-излучения. 

Таким образом, нахождение спорного жилого дома в зоне санитарного разрыва вдоль маршрутов взлета и посадки воздушных судов само по себе не является основанием к отказу в признании права собственности на него, поскольку стороной истца доказано, что негативные факторы подобного расположения отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что спорный жилой дом, возведенный истцом, расположен на его земельном участке, являются несостоятельными, и опровергаются заключением кадастрового инженера. Доказательств нарушения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, истцом, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева