Гражданское дело № 2-231/2017 (2-7110/2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действие, о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Страховая компания «Альянс» (ранее - ОАО СК «Альянс») о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действие, о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

 № >. Также 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования 

<

 № >. За счет денежных средств, предоставленных в кредит, уплачена страховая премия в размере 

<

 данные изъяты >. При заключении данных договоров допущены нарушения прав истца как потребителя. Кредитный договор составлен в типовой форме, исключающей возможность внесения в нее каких-либо изменений. В кредитном договоре не выражено согласие на оформление страховки, указана лишь сумма страхового взноса. ФИО1 не разъяснялось право заключить кредитный договор без обязательного заключения договора страхования. Заключение договора страхования навязано банком. При заключении кредитного договора до истца не доводилась надлежащим образом информация об условиях страхования и кредитования. Тест кредитного договора напечатан мелким шрифтом, что также нарушает права ФИО1 как потребителя.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный 

<

 дд.мм.гггг > между ним и АО СК «Альянс», взыскать с АО СК «Альянс» в его пользу страховую премию в размере 

<

 данные изъяты >, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, возложить на банк обязанность произвести перерасчет и возврат незаконно исчисленных и удержанных сумм по кредитному договору от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СК «Альянс» в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами гражданского дела не подтверждается факт навязывания ФИО1 услуг по страхованию. Информация об услуге страхования доведена до истца надлежащим образом. 

В возражения на иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска указывает на то, что ФИО1 воспользовался услугами по страхованию на добровольной основе. Выдача кредита не обуславливалась заключением договора страхования.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного договора истцу предоставлен кредит на сумму 

<

 данные изъяты > под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. В договоре предусмотрено, что к выдаче по кредиту подлежит сумма в размере 

<

 данные изъяты >, а 

<

 данные изъяты > подлежат перечислению в качестве страхового взноса.

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему понятны все условия договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. Также истец подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту, графики погашения кредитов по картам. ФИО1 выразил согласие с условиями кредитного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк». ФИО1 вручена памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Поскольку кредит предоставлен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве правового основания для удовлетворения иска ФИО1 ссылается на то, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования и о взимании страховой премии с одобренных денежных средств противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг >, то есть при заключении кредитного договора, ФИО1 обратился в АО СК «Альянс» с заявлением на добровольное страхование 

<

 № >, в котором просил заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Размер страховой суммы составил 

<

 данные изъяты >, срок страхования - 1800 дней. Размер страхового взноса составил 

<

 данные изъяты >.

Выгодоприобреталем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного лица. В заявлении на страхование ФИО1 подтвердил, что ему вручены полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис, с ними истец ознакомлен, согласен соблюдать. Истец информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. ФИО1 выразил согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховой компании с расчетного счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Материалами дела, подтверждается, что страховой взнос в размере 

<

 данные изъяты > уплачен ФИО1 за счет кредитных денежных средств. Истец является застрахованным лицом в АО СК «Альянс».

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор и подписывая заявление на страхование, реализуя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, выбрал вариант кредитования со страхованием и уплатой страхового взноса за счет кредитных денежных средств, что закону не противоречит, права истца как потребителя не нарушает. У истца имелась возможность выбрать иной вариант кредитования, в связи с чем позиция ФИО1 о навязывании услуг по страхованию является несостоятельной.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя обязательства по договорам, в том числе отказаться от них.

Более того, в самом кредитном договоре прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что тексты кредитного договора и заявления на добровольное страхование выполнены шрифтом, не затрудняющим визуальное восприятие текста договора, позволяющим потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. ФИО1 своей подписью подтвердил, что содержащиеся в кредитном договоре и в заявлении на страхование положения ему ясны и понятны.

Вопреки позиции ФИО1, требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с пунктом 1.6 не являются обязательными для банка. 

Использование при заключении кредитного договора разработанных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между ФИО1 и АО СК «Альянс».

Согласие на страхование истца явно выражено в заявлении на добровольное страхование. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 при заключении кредитного договора и при подписании заявления на добровольное страхование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действие, о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Чуба