Дело № 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с.Ключи 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Калдина», №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа составляет 70900 руб.

В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, чья ответственность в порядке ОСАГО не застрахована, с учетом того, что ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения ущерба 10000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60900 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмм (л.д.49-50, 78, 80) на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительных доказательств не имеет, при совершении обгона автомобиля ответчика он подавал соответствующий сигнал. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Цефиро» по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> на дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении. Проехав немного по указанной улице, примерно 40 метров, стал разворачивать автомобиль влево, в переулок, чтобы проехать к дому по адресу: 

<

адрес>. Перед данным маневром он включил сигнал поворота налево, посмотрел вперед, затем в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что препятствий нет, встречных автомобилей не было, позади него тоже автомобилей не было, стал осуществлять поворот, выехал передней частью автомобиля на встречную полосу. Во время поворота слева по встречной полосе его начал обгонять автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО1 Данный автомобиль появился неожиданно, когда он его увидел, тот находился в 2 метрах от его автомобиля. Для предотвращения столкновения он стал тормозить, пытался выехать вправо, после чего его автомобиль остановился. Истец на своем автомобиле перед столкновением стал уходить влево, после столкновения остановился на встречной полосе примерно через 10-15 метров. Они вышли из автомобиля. ФИО1 ему сообщил, что виноват, признал свою вину, сказал, что не затормозил, видел, как он совершал маневр поворота. Ответчик считает, что его вины в ДТП нет. Виновен в ДТП ФИО1 По 

<

адрес> он ехал примерно со скоростью 40 км/час, перед поворотом притормозил и продолжил движение примерно со скоростью 10 км/час. Он не видел, подавал ли ФИО1 сигнал при обгоне, когда он остановился, сигнала не было. Считает, что возможно истец быстро ехал. Было светлое время суток, видимость была хорошая, никаких препятствий на пути его движения не было. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, на перекрестке на дороге была пунктирная линия. В результате ДТП у его автомобиля был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая противотуманка. У автомобиля ФИО1 были повреждены заднее правое крыло, задний бампер.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование пояснил, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Истец в нарушение п.11.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и осуществлял маневр поворота. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Калдина», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д.152-158).

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО2 - впереди, автомобиль ФИО1 - сзади, после чего автомобиль истца начинает обгон, столкновение произошло на полосе встречного для них движения при совершении ФИО2 маневра поворота.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9, 157). 

ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ №59-КГ17-5 от 27 июня 2017 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-124) в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 – п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 11.2, 11.3 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации два автомобиля двигаются попутно, и один из них начинает обгон. До тех пор, пока траектории автомобилей не пересекаются, опасная ситуация (при которой возможно ДТП) не возникает. И возникнет она в тот момент, когда один из автомобилей изменит траекторию движения. В рассматриваемой ситуации к пересечению траекторий приводит начало поворота налево автомобиля NISSAN. Следовательно, действия этого водителя (ФИО2) приводят к возникновению опасности для движения. 

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункта 8.1 названных правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.5-8.6 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.2-11.3 ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО2 Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в нарушение п.11.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево. 

Из первоначальных письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> по левой полосе в сторону 

<

адрес>, совершал поворот налево к нужному адресу. В этот момент автомобиль «Тойота Калдина» № совершал обгон по встречной полосе, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение (л.д.155). 

Из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Ниссан Цефиро» № намеревался выполнить поворот налево, в это время водитель автомобиля «Тойота Калдина» № объезжал его по встречной полосе, не уступив, вследствие чего произошло столкновение (л.д.153).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не уступил дорогу автомобилю ответчика, поскольку как следует из вышеуказанных объяснений сторон, именно в процессе обгона у ответчика появилось намерение выполнить поворот налево.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком маневра поворота в процессе осуществления истцом маневра обгона.

Суд критически оценивает доводы свидетеля ФИО5 об отсутствии в произошедшем ДТП вины ФИО2, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства истца (работы, запасные части, материалы) без учета износа заменяемых деталей составляет 70900 рублей (л.д.13-19). 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанное экспертное заключение по мотивам того, что представленный отчет не может быть принят в качестве надлежащего допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку из его содержания следует, что размер ущерба определен по правилам ОСАГО при наступлении страхового случая. Между тем его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому размер имущественного ущерба должен быть определен по правилам ГК РФ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-140) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 ФИО1 Валерьевичу, без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 10035 рублей. 

Экспертом выявлено повреждение заднего правого крыла автомобиля истца в виде деформации в нижней части. Для восстановления повреждения определен ремонт без окраски, т.к. до ДТП в месте касания автомобилей требовался ремонт и окраска. Кроме того, экспертом выявлены повреждения заднего бампера в правой части в месте соприкосновения с крылом и царапины присущие касанию в попутном направлении. Для восстановления повреждения экспертом определен ремонт и окраска.

Как следует из заключения эксперта в представленных фотоматериалах присутствуют фото пластикового кронштейна, расположенного в средней части заднего бампера. По внешнему разрушению данное повреждение отличается по характеру ДТП от описанных выше повреждений. Также на фото в заднем левом углу исследуемого автомобиля имеются следы предшествующего ДТП и незавершенного кузовного ремонта в виде деформаций металла и проявления ржавчины на панели задка. Повреждение крепления и кронштейна, расположенных в средней части заднего бампера автомобиля, не относятся к исследуемому ДТП и получены ранее, в смету по восстановительному ремонту не включено. 

Вследствие чего экспертом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен исходя из стоимости ремонтных работ и стоимости расходных материалов. 

Вместе с тем, из экспертного заключения № от 25.08.2017г., представленного истцом (л.д.13-19), следует, что в стоимость восстановительного ремонта истца включена, в том числе полная стоимость комплектующего изделия - бампера заднего в сумме 62000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-140) представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, его результаты принимаются за основу. 

Возражений со стороны истца относительно указанного заключения эксперта не представлено, выводы, к которым пришел эксперт не оспорены в установленном законом порядке, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Как следует из расчета, приведенного в иске, пояснений сторон в добровольном порядке истцу со стороны ответчика была компенсирована сумма в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, разница между ущербом, полагающимся к выплате, и фактически выплаченным ответчиком составляет 35 рублей (10035 руб. – 10000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных исковых требований в сумме 60900 рублей при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2027 рублей (л.д.2). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.11, 12, 20). Всего истцом понесено судебных расходов в сумме 7650 рублей. Указанные расходы ответчиком не оспорены.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,06%, исходя из расчета 35 р. х 100 / 60900 руб.) составят 04 рубля 59 копеек (7650 р. х 0,06%).

Судом установлено, что ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в сумме 15000 рублей и комиссии за безналичный перевод в сумме 375 рублей, всего 15375 рублей, которые ответчик просит взыскать в свою пользу с истца (л.д.127, 147-151).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с производством экспертиз, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (99,94% (100%-0,06%)) в сумме 15365 рублей 78 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 рублей и судебные расходы в размере 04 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертиз в размере 15365 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года