<

 >

дело № 2-3600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации и истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Северсталь» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Северсталь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира № в 

<

адрес> была передана потребителям по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Для фиксации недостатков и определения стоимости работ по их устранению истцы обратились к ИП Б. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков работ в 

<

адрес> составила 148 606 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли, в результате чего в комнате провисли натяжные потолки, в туалете на потолке и на лоджии возникли пятна и разводы. Затраты на устранение ущерба, причиненного заливом составят 5 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков 148 606 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере 148 606 рублей, в возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли 5 199 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере 5 199 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации и истцов ФИО1 и ФИО2 Сидченко Н.А. представила суду уменьшенные требования по возмещению расходов на устранение недостатков до 52 630 рублей, неустойки в таком же размере.

ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации и истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 представила суду уменьшенные требования по возмещению расходов на устранение недостатков до 22 630 рублей, неустойки в таком же размере.

В судебном заседании представитель общественной организации и истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 требования поддержала по этим же основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» ФИО4 иск в части требований возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли в сумме 5 199 рублей не признала, не представлено доказательств затрат на ремонт. Договор не свидетельствует, что деньги были переданы. Просила уменьшить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ. Согласно отзыву по требованиям о возмещении ущерба, возникшего в результате протечки, ПАО «Северсталь» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание общего имущества несет управляющая компания. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ЖЭО «Горстройзаказчик» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. В материалах дела имеется заявление ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела без личного участия. В судебном заседании 27 июня 2917 года представитель ответчика ООО «ЖЭО «Горстройзаказчик» ФИО5 иск не признала, так как протечка кровли является строительным недостатком. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северсталь» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных работ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ М-вы предъявили ответчикам претензию о выплате расходов на устранение недостатков, возмещении ущерба от протечки кровли. Требование не было удовлетворено. В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения убытков. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно заключению № ООО «

<

 >»в квартире имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения 22 630 рублей. По заключению ИП Б. размер ущерба при заливе квартиры составит 5 199 рублей.

Поскольку застройщиком дома являлось ПАО «Северсталь», на данного ответчика и должна быть возложена материальная ответственность. Доводы, приведенные представителем ПАО «Северсталь» ФИО4, не являются основанием к уменьшению требований. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе. Доказательств завышенных истцом требований, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей каждому. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, с ПАО «Северсталь» подлежат взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, ущерб, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа суду не приведено.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу ФИО2 расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, в доход бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире 11 315 рублей, в возмещение ущерба 2 599,50 рублей, неустойку 13 915,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 207,50 рублей, а всего взыскать 36 037 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире 11 315 рублей, в возмещение ущерба 2 599,50 рублей, неустойку 13 915,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 207,50 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, а всего взыскать рублей 41 037 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф 14 415 рублей.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик», оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 229 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.