РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-176/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником 3-комнатной квартиры № *, общеполезной площадью 65,50 кв.м., в том числе жилой 40,70 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома № 

<

адрес> города Тулы, на основании договора дарения от дата г. дата года из вышерасположенной квартиры * произошел залив квартиры *, в результате которого в кухне, коридоре, кладовой, зале, маленькой спальне, спальне с балконом имеются следы залития. По данному факту дата года сотрудниками ООО «(...)» был составлен соответствующий акт, при составлении которого установлено, что залитие квартиры * произошло из вышерасположенной по стояку квартиры * в результате течи внутренней разводки по квартире. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником вышерасположенной квартиры является ФИО5 На основании акта экспертизы ООО «(...)» № * от дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб. В соответствии с данным актом были также выявлены причиненные залитием повреждения кухонного комплекта и столешницы мойки на кухне, а также туалетного столика с зеркалом в Спальне 2. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу (...) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере (...) копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить и взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (...) копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить и взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (...) копеек, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, считал, что взысканию подлежит (...) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также судебные расходы за исключением оплату проведенной истцом за свой счет экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (до брака Щ.) Т.В. является собственником квартиры 

<

адрес> г.Тулы, на основании договора дарения от дата г., заключенному между ФИО1 и Щ.., что видно из свидетельства о гос.регистрации права серии 71-АА №* от дата г., выписки из ЕГРН от дата г. №*.

Согласно справке от дата г., выданной УК «(...)», в квартире по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, на регистрационном учете никто не состоит, собственником является ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от дата г., собственником квартиры, общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес> является ФИО5 

Из выписки из домовой книги от дата г. видно, что в квартире 

<

адрес> г.Тулы зарегистрированы: сын К., свекровь К.., собственник ФИО5, снята с учета дата г. Лицевой счет открыт на ФИО5 (выписка из лицевого счета от дата). 

Судом установлено, что дата года, что в квартире * по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, произошло залитие из вышерасположенной квартиры *. В результате залития имуществу истца причинен вред.

Согласно акту комиссии от дата г., проводивших обследование квартиры № 

<

адрес>, г.Тулы, залитие произошло в результате течи внутренней разводки по квартире после * после коренного вентиля. Утечек из общедомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, нет. 

Ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривает, в связи с чем, суд признает данный факт установленным.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец представил заключение эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул.

<

адрес>) № * от дата г., составленный специалистами ТЦНЭ ООО «(...)». Согласно отчету, размер восстановительных работ в результате затопления квартиры составляет (...) рублей. В соответствии с данным актом были также выявлены причиненные залитием повреждения кухонного комплекта и столешницы мойки на кухне, а также туалетного столика с зеркалом в Спальне 2. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 для установления восстановительной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива водой, имевшего место дата года в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(...)».

Согласно выводам экспертизы № * стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива водой, имевшего место дата года в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, составляет (...) рублей.

В связи с возникшими у стороны истца вопросами по представленному заключению, в судебном заседании был допрошен эксперт З.., пояснивший, что есть определённые обстоятельства, которые им не учтены при производстве экспертизы, что повлияет на итоговый вывод о стоимости.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 посчитал необходимым получение дополнительного заключения по делу с учетом определения стоимости восстановления и компенсации за не подлежащее восстановлению имущество, пострадавшее после залива, как с износом так и без учета износа. 

Согласно выводам экспертизы № * по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость восстановления и компенсации за не подлежащее восстановлению имущество, пострадавшее после залива) в помещениях квартиры *, расположенной по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, возникших в результате залива дата г., составляет с учетом износа – (...) рублей, без учета износа – (...) рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что сторона истца представила доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, суд считает правомерным возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба на ответчика ФИО5, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с ответчика - собственника жилого помещения подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Определяя сумму возмещения вреда, судом принимается во внимание заключения судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), составленных ООО "(...)", признавая указанные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключения даны экспертом З.., имеющим высшее образование, которому присуждена ученая степень кандидата экономических наук, имеющим стаж экспертной деятельности – с дата лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. 

Достоверность расчета не опровергнута, при определении размера ущерба суд считает необходимым учесть износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива и взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (...) копеек.

При этом суд считает необходимым отметить, что возмещение ущерба не может быть определено в размере (...) копеек, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Факт несения истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины, а так же расходов за вызов мастера на дом для определения стоимости восстановительного ремонта мебели в размере (...) рублей и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в размере (...) рублей подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу истца. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере (...) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленное доказательство не может считаться допустимым доказательством по делу.

Расходы на проведение оплаты оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы. Тот факт, что заключение ТЦНЭ ООО «(...)» не являлось доказательством по делу, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (...) копеек, расходы за вызов мастера в сумме (...) рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

в сумме (...) рублей, расходы по оценке ущерба в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) копейки, а всего взыскать (...) копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева