Судья Деева И.И. № 22к-5336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

заявителя ФИО2,

представителя заявителя - адвоката Колесникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. Д.Д. - ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края ФИО3

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3, выразившиеся в ненаправлении копии принятых решений по материалу проверки КУСП №1477 от 07.04.2023 г.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г. в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. Находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на ч. 4 ст. 148 УПК РФ, как на норму закона, обязывающую направлять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только заявителю и прокурору, поскольку материал проверки был выделен из уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.293 УК РФ, где он, ФИО2, имеет статус законного представителя потерпевшего. Решение о выделении из уголовного дела № 12202070014010041 материалов по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, было принято на основании его ходатайства, заявленного руководству Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК в ходе личного приема посредством ВКС. ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению его жалобы, доводы жалобы должным образом не проверил, не истребовал и не исследовал подлинник журнала исходящей корреспонденции ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Судом не была дана оценка оглашенному им в ходе судебного заседания ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 3/232606234248 от 24.08.2023 за подписью заместителя начальника отдела организации дознания ФИО5 по факту ненадлежащего проведения проверки сотрудниками ОД ОМВД РФ по Ипатовскому ГО, полный текст которого судом в протоколе судебного заседания не отражен. Также заявитель указывает, что в судебных заседаниях 20.10.2023 и 24.10.2023 представитель прокуратуры Чамурлиев Н.Д. присутствовал без форменного обмундирования, в нарушение ч.2 ст.41.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", открыто занял позицию защиты отдела дознания, всячески поддерживая ФИО3 Два заявления ФИО2 от 04.08.2023 на имя ФИО3 в материале проверки находятся в копиях, место нахождения оригиналов последний указать не смог. Также в процессе судебного заседания было установлено, что в материалах проверки отсутствует заявление его представителя - адвоката Колесникова В.В. о вступлении в дело и ордер, соответственно ответ на данное заявление дан не был, в приобщении копии данного заявления с отметкой о его получении начальником ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу судом было отказано. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органом дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства проведения процессуальной проверки КУСП № 1477 от 07.04.2023, что подробным образом нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Как следует из представленного материала, в производстве ОД ОМВ России по Ипатовскому городскому округу находится материал проверки по факту получения электротравмы малолетним ФИО6 10.10.2020 на подстанции ЗТП-141, причинившей тяжкий вред его здоровью.

Данный материал был выделен в отдельное производство из материалов уголовного дела № 12202070014010041, возбужденного 20.10.2022 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с тем, что согласно рапорта от 05.04.2023 заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что травмирование малолетнего ФИО6 произошло вследствие ненадлежащего исполнения электромонтерами филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Ипатово ФИО8 и ФИО9 своих профессиональных обязанностей, и в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

07 апреля 2023 г. указанный рапорт заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ипатовскому ГО СК под номером КУСП № 1477 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

10 апреля 2023 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено прокурору района.

28 апреля 2023 г. постановлением заместителя прокурора Ипатовского района указанное постановление дознавателя отменено и направлено в ОМВД России по Ипатовскому ГО СК для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

06 мая 2023 г. в рамках уголовного дела № 12202070014010041 отобрано объяснение у ФИО2, который признан законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

08 мая 2023 г. по результатам дополнительной проверки начальником ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена прокурору района, о принятом решении также уведомлен ФИО2 (исх. № 5360 от 08.05.2023).

Впоследствии начальником ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО3 после проведения дополнительных проверок было вынесено еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2023 и 07.09.2023, в адрес ФИО2 также направлены соответствующие уведомления (№ 9150 от 15.08.2023, № 10191 от 07.09.2023).

Указанные решения после их принятия каждый раз отменялись заместителем прокурора Ипатовского района, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие постановления от 21 июля 2023 г., 21 августа 2023 г. и 03 октября 2023 г.

16 октября 2023 г. по результатам проведенной дополнительной проверки начальником ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление от 16.10.2023 № 11984.

Исходя из содержания вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК в ходе проведения дополнительных проверок выполнялись указания прокурора, предпринимались определенные меры, направленные на установление лиц, причастных к установлению металлического забора непосредственно к стене трансформаторной подстанции ЗТП-141, ходатайства ФИО2 от 04.08.2023 рассмотрены, в соответствии с постановлениями от 07.08.2023 удовлетворены в полном объеме, о чем ФИО2 уведомлен (т.1 л.д.32-37).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО3 при рассмотрении материала КУСП № 1477, зарегистрированного 07 апреля 2023 г. по рапорту заместителя руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 от 05.04.2023, допущено не было.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о бездействии начальника органа дознания неподтвержденными, поскольку органом дознания выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных в рапорте сведений, приняты соответствующие процессуальные решения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ направлены в адрес заявителя с разъяснением порядка их обжалования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании документах, в том числе, на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и копиях сопроводительных писем в адрес ФИО2

Оснований для признания незаконным бездействия ФИО3 в части неуведомления ФИО2 о вынесении дознавателем постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 также не имеется, поскольку проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ненадлежащего исполнения электромонтерами ФИО8 и ФИО9 своих профессиональных обязанностей, проводилась по рапорту, а не по заявлению.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неуведомлении его о принятых решениях, о бездействии начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО3, проводившего дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, являются необоснованными.

Поскольку требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ при рассмотрении материала проверки КУСП № 1477 от 07.04.2023 были соблюдены, права заявителя в данной части нарушены не были.

Судом был истребован материал проверки КУСП №1477 от 07.04.2023, исследован в судебном заседании, копии процессуальных документов, необходимых для проверки доводов жалобы и принятия обоснованного решения, приобщены материалу судебного производства. 

Указанные документы подтверждают факт проведения процессуальной проверки, по результатам которой 16 октября 2023 г. вынесено решение, предусмотренное ст. 148 УПК РФ, копия которого также направлена заявителю.

В случае несогласия с постановлением начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО3 от 16.102023 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Истребования каких-либо дополнительных документов, в том числе и тех на которые указывает автор апелляционной жалобы, для принятия решения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не требуется.

Оснований полагать, что представленные в материале процессуальной проверки извещения о сообщении заявителю о принимаемых процессуальных решениях не соответствуют действительности и фактически не направлялись в его адрес, не имеется. 

Кроме того, следует учитывать, что на текущий момент заявитель ознакомлен в полном объеме с материалом проверки КУСП № 1477 от 07.04.2023, в связи с чем, принимая во внимание, что требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ соблюдены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления прав ФИО2 в данной части.

В целом, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, все ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения с учетом предмета судебного разбирательства.

Действительно заявителем приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 3/232606234248 от 24.08.2023, представление прокурора Ипатовского района от 21.10.2023 г., в которых констатируется факты ненадлежащего проведения проверки сотрудниками ОД ОМВД РФ по Ипатовскому ГО, вместе с тем данные обстоятельства не требуют какого-либо дополнительного реагирования со стороны суда при рассмотрении поданной заявителем жалобы.

Участие прокурора в судебном разбирательстве в гражданской форме одежды, о чем в жалобе упоминает заявитель, не может служить основанием для отмены обоснованного судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г., об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий начальника ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, оставить без изменения, апелляционную ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий