Дело №1-4/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, которому постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в будке охранника, расположенной на территории сезонно-универсальной ярмарки по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея открытый доступ, заведомо осознавая, что его преступные действия известны потерпевшей Д. открыто похитил принадлежащие Д. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым по имени А. пришел на центральный рынок 

<

адрес>, где купив спиртные напитки, употребили их. Позже он подошел к будке охранника и у находящейся возле будки женщины попросил вызвать такси. Женщина прошла в будку к своей сумочке, лежащей на скамейке возле входа, и вытащила из нее кошелек. Когда женщина открыла кошелек, он увидел деньги. Женщина взяла из кошелька визитку и позвонила в такси. В это время у него возник умысел на хищение денег, чтобы на эти деньги купить спиртное. После того как женщина отошла от будки, он с целью хищения денег зашел в будку, где вытащив кошелек с деньгами, вышел и направился к выходу. Находясь за пределами территории рынка, он услышал женский крик с требованиями вернуть кошелек. Оглянувшись, он увидел, что за ним бежит та самая женщина. Он испугавшись убежал. Сумма похищенных денег составила 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на спиртное. Кошелек выкинул по дороге. Свою вину в открытом хищении денежных средств признает, раскаивается (л.д. 46-51).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что в подсудимом ФИО1 опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к ней, попросил вызвать такси. Она, зайдя в будку, вытащила из своей сумочки кошелек, в котором находилась визитка таксиста. ФИО1 находился возле нее и видел содержимое кошелька. Она, взяв визитку, стала звонить в такси, при этом кошелек положила обратно в сумку. Затем она отошла от будки, чтобы открыть ворота и пропустить въезжающую на территорию рынка автомашину. ФИО1 остался возле будки. В то время когда она возвращалась к будке, она увидела, как ФИО1, пройдя мимо нее быстрыми шагами, покинул территорию рынка. Она зашла в будку и, обнаружив отсутствие кошелька с деньгами, побежала вслед за ФИО1 Увидев его, она потребовала вернуть кошелек. Однако, ФИО1 оглянувшись в ее сторону, побежал. Догнать его ей не удалось. Сумма похищенных ФИО1 у нее денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб ей возмещен матерью ФИО1, претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого – Д. показала, что ее сын состоит на учете врача нарколога. О том, что ее сын, находясь на территории рынка, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ей стало известно от сотрудников полиции. Ущерб ею возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.., данных на предварительном следствии, следует, что по факту хищения у Д.. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в административном здании сезонно-универсальной ярмарки, расположенной в 

<

адрес>, была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение совершил ФИО1, который свою вину признал (л.д. 35-36).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что возле входной двери в будку стоит женщина. Далее к ней подходит мужчина худощавого телосложения в черной куртке и светлой футболке. К входным воротам сезонно-универсальной ярмарки подъезжает автомобиль. Женщина отходит от будки и идет в сторону ворот, чтобы открыть ворота. Мужчина в это время остается возле будки. Женщина открывает ворота. Мужчина проходит в помещение будки и, выйдя из нее через несколько секунд, засовывая при этом в карман брюк предмет похожий на кошелек, быстрым шагом направляется в сторону выхода сезонно-универсальной ярмарки. Далее женщина заходит в будку. Затем женщина, выбежав из будки, направляется в след за вышедшим из будки мужчиной (л.д. 33).

В судебном заседании потерпевшая Д. и подсудимый ФИО1 пояснили, что это они изображены на видеозаписи.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена будка и территория универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

адрес>, и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.9-13); чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в совершении открытого хищения из будки женского кошелька красного цвета с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21); протоколом выемки видеозаписи с камеры наблюдения, установленной напротив помещения будки на территории сезонно-универсальной ярмарки по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Д. была осмотрена имеющаяся на флешь накопителе видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории сезонно-универсальной ярмарки по адресу: 

<

адрес>, при осмотре Д. узнала в женщине себя, а в мужчине ФИО1 (л.д.30-32).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются: «

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела, указывающие на то, что подэкспертный 

<

данные изъяты>. Сформирован абстинентный синдром. Диагностические выводы также подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного поверхностность и легковесность суждений, снижение критики к своей 

<

данные изъяты>. Нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение (л.д. 56-57).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, сопоставив их между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, а также потребность продолжить распитие алкогольных напитков и отсутствие денежных средств на их приобретение, снимало внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает чистосердечное признание им вины, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у и психиатра не состоит и состоит на учете у нарколога, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого (привлекался к административной ответственности), который вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, и считает, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 был осужден по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства. Не отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, в соответствии с правилами пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ из расчета, что 1 день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.

Также суд учитывает, что ФИО1 после вынесения постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд засчитывает данный период нахождения под стражей.

Суд также учитывает, что лечение осужденных к лишению свободы, больных алкоголизмом, организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – диск с видео записью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов