Судья Янча С.А. Дело № 22-1200/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокуроров Третьяка Е.В., Новиковой Н.Е.,

осужденного Давыдова В.В.,

адвоката Вербицкой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Давыдова В.В. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года, по которому

Давыдов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 09 августа 2012 года по приговору Неманского городского суда Калининградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 08 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 17 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

осужден по ч. 1 ст.314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 17 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав выступления прокуроров Третьяка Е.В. и Новиковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного Давыдова В.В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет 13 октября 2021 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии с выданным ему должностным лицом маршрутного листа № от 12 января 2022 года, осознавая противоправный характер своих действий и не имея на то уважительной причины, 14 января 2022 года не явился для постановки на учет по указанному маршрутному листу по адресу: 

<

адрес>, тем самым самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и не являлся в отдел полиции для постановки на учет до дня своего задержания – 04 июля 2023 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Давыдова В.В., полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при отсутствии у подсудимого Давыдова В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что при наличии у Давыдова В.В. рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Давыдова В.В. рецидива преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное Давыдову В.В. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Давыдов В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 17 июня 2020 года и частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания, так как наказание по данному приговору Давыдов В.В. отбыл в полном объеме. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, самовольно место жительства в целях уклонения от административного надзора не оставлял, участковый, выдавая ему маршрутный лист, знал, по какому адресу он будет проживать, и что он улетает в 

<

данные изъяты> на заработки вахтовым методом. Вся переписка с участковым сохранилась в его телефоне, который считает необходимым истребовать. Обращает внимание на наличие у него двух тяжелых хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, тогда как суд принял во внимание только одно хроническое заболевание. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие его вину обстоятельства в полном объеме, постановление приговора в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о сокращении срока назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р., указывая на верную квалификацию действий Давыдова В.В. по ч.1 ст.314-1 УК РФ, а также совершение Давыдовым В.В. преступления в период с 14 января 2022 года по 04 июля 2022 года, то есть в период испытательного по приговору мирового судьи Нестеровского судебного района Калининградской области от 17 июня 2020 года, просит оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Давыдов В.В. находит требование прокурора об усилении наказания противоречащим принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что судом обоснованно мотивированны основания, по которым он не учел при назначении наказания рецидив преступлений, а также обоснованно и законно учтены п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывая на немотивированность и необоснованность апелляционного представления, просит в его удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Давыдова В.В. с предъявленным обвинением. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ правильно.

Доводы осужденного о несоответствии в обжалуемом приговоре обстоятельств самовольного оставления места жительства, с которыми, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции осужденный ФИО1 был согласен, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о суровости наказания нельзя признать обоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам осужденного наличие у него двух хронических заболеваний, не влечет смягчение назначенного наказания.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как каких-либо существенных сведений, ранее не известных органам следствия, которые могли бы повлиять на ход и результаты расследования, ФИО1 не предоставил. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 не имеется.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. 

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с обоснованностью назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, назначения иного его вида, не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что условное осуждение по приговору мирового судьи Нестеровского судебного района Калининградской области от 17 июня 2020 года им было отбыто и не подлежало отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору мирового судьи Нестеровского судебного района Калининградской области от 17 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, ФИО1 было назначено наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, который истекал 17 июня 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, преступление по настоящему делу им было совершено 14 января 2022 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 17 июня 2020 года, и суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а приговор изменению, поскольку при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание судом о применении при назначения наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно мотивировал вывод об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Нестеровского судебного района Калининградской области от 17 июня 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Так же суд, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, ошибочно указал, что маршрутный лист ему был выдан 12 января 2021 года, вместо 12 января 2022 года. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершившего умышленное преступление, содержится рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив отсутствует, в связи с чем в приговор необходимо внести изменение в указанной части. 

Назначив осужденному 6 месяцев лишения свободы за совершенное преступление, судом фактически требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Однако, поскольку в приговоре суд на указанную норму закона не сослался, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора соответствующие изменения. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем оснований признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выдачу маршрутного листа 12 января 2021 года, указав, что маршрутный лист ФИО1 был выдан 12 января 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Нестеровского района Калининградской области от 17 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав, что условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков