Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Губиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.10.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО3 истец заявленные требования мотивировала следующим. 22.04.2018 года произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 217280 г/н № под управлением РРР и принадлежащим истцу транспортным средством – MERCEDES BENZ Е200 г/н № под управлением ФИО4. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя РРР. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность РРР – в САО «ВСК». 08.05.2018 года истец известила страховщика о страховом случае, направив заявление с пакетом документов; в заявлении просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. 28.05.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 565 995 рублей, стоимость оценки составила 15 000 рублей. 26.07.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в десятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость услуг по подготовке претензии составила 5 000 рублей. До настоящего времени истец выплату не получила, неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 29.05.2018 года по 09.08.2019 года (437 дней) составляет 1 236 031 рубль 38 копеек; сумма неустойки снижена истцом до 282 844 рублей 71 копейки. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Для защиты своих прав ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей и 5 000 рублей по подготовке искового заявления. При предъявлении иска истец понес расходы по копированию приложений к иску в сумме 2 850 рублей. Просит учесть, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось, повреждения автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля либо его транспортировке после ДТП эвакуатором, расположены на днище автомобиля, умысла на их включение в объем повреждений, полученных в ДТП, у истца не было, истец не настаивает на взыскании стоимости их устранения. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 844 рубля 71 копейку, 282 844 рубля 71 копейку неустойку, 15 000 рублей стоимость экспертизы, 5 000 рублей расходы за составление претензии, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 20 000 рублей расходы за представление интересов в суде, 2 000 рублей расходы на дубликат, 2 850 рублей расходы за копирование материала для суда, штраф 141 422 рубля 35 копеек. 

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. Поскольку в заключении судебной экспертизы указанной, что отдельные повреждения в боковой и нижней части автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП, полагает, что истец злоупотребляет правом, указывая эти повреждения, в связи с чем просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций, неустойки, морального вреда и оплаты услуг независимой экспертизы. Полагает, что экспертное заключение не соответствует положению о единой методике и расчеты эксперта не верны. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению. В случае удовлетворения требований истца просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, РРР и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора страхования) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 400000 рублей. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено из представленных документов, что 22.04.2018 года произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 217280 г/н № под управлением РРР и принадлежащим истцу транспортным средством – MERCEDES BENZ Е200 г/н № под управлением ФИО4. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя РРР, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из постановления от 22.04.2018 года следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, виновным в совершении административного происшествия признан РРР. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность РРР – в САО «ВСК». 08.05.2018 года ФИО2 известила страховщика о страховом случае, направив заявление с пакетом документов; в заявлении просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. 28.05.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 565 995 рублей, стоимость оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.06.2018 года (т.1 л.д.35). 26.07.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в десятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 22.04.2018 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначена экспертиза; согласно заключению ООО «Оценщик» от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 844 рубля 71 копейка. Экспертом установлено, что повреждения боковой левой части и часть повреждений нижней части автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н № соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 217280 г/н № и съезду автомобиля с дороги и получены в результате ДТП 22.04.2018 года. При этом экспертом установлены повреждения в боковой левой и нижней части автомобиля, характер образования которых не соответствует заявленному механизму ДТП. Согласно разделу 3.1 заключения (7-8 листы заключения) труба глушителя, катализатор, тепловые защиты, детали задней подвески, топливный бак, ниша запасного колеса имеют точечные повреждения, которые с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при других обстоятельствах. 

Суд полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства (в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П)), а также фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта указана экспертом исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22.04.2018 года, в стоимости узлов и деталей, работ и материалов не указаны детали и работы, поврежденные при иных обстоятельствах.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 282 844 рубля 71 копейка. 

Согласно абзацу 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 282 844 рубля 71 копейка х 437 дней (с 29.05.2018 года по 09.08.2019 года) х 1% = 1 236 031 рубль 38 копеек. Истец просит взыскать неустойку в сумме 282 844 рубля 71 копейка, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и ходатайство о снижении суммы неустойки суд полагает следующее.

В данном случае суд полагает, что оснований для выводов о недобросовестности действий ФИО2 из материалов дела не усматривается. Из заключения ООО «Оценщик» от 11.06.2019 года следует, что автомобиль истца имеет ряд повреждений, не связанных с ДТП от 22.04.2018 года: труба глушителя, катализатор, тепловые защиты, детали задней подвески, топливный бак, ниша запасного колеса имеют точечные повреждения, которые с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при других обстоятельствах. Однако с учетом характера и мест возникновения указанных повреждений суд полагает, что о механизме их возникновения истцу не могло быть известно на момент ДТП и в последующем при обращении в страховую компанию. Кроме того, суд учитывает, что остальные повреждения автомобиля получены при ДТП от 22.04.2018 года, однако страховая компания признать случай страховым отказалась и от производства выплаты уклонилась. Суд полагает, что поскольку ответчиком какие-либо суммы в счет страхового возмещения не выплачены, спор между сторонами длится более года, до настоящего времени мер к урегулированию спора ответчиком не предпринято, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Истцом при обращении в страховую компанию понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 15 000 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.35). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО2 и длительность их нарушения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» полагает подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципу разумности и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 141 422 рубля 35 копеек, исходя из расчета: 282 844,71 : 2 = 141 422 рубля 35 копеек.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает по основаниям, по которым полагает не подлежащей снижению неустойку.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом для защиты своих интересов понесены расходы по оплате юридической помощи, состоящие из оплаты расходов по подготовке претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, подготовки искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи за подготовку претензии и искового заявления в общем размере 5 000 рублей, и как подтвержденные документально (т.1 л.д.9-10). Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом объема участия представителя, в том числе в двух судебных заседаниях (03.10.2018 года и 09.08.2019 года), результатов рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей..

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 156 рублей 89 копеек, в том числе 8 856 рублей 89 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 746 961 рубль 77 копеек, в том числе: 282 844 рубля 71 копейку страховое возмещение, 282 844 рубля 71 копейку неустойку, 15 000 рублей – убытки по оплате услуг оценки, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 5 000 рублей расходы за составление претензии и искового заявления, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 850 рублей – расходы по копированию документов, 5 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 141 422 рубля 35 копеек - штраф. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 156 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.