2-1265/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля « Рено Меган», госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля « Ленд Ровер Фрилендер», который скрылся с места ДТП, принадлежащего ФИО3. 

Виновником данного ДТП является неустановленный водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», госномер №, так как совершил наезд на припаркованный автомобиль. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Меган», госномер № были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. 

Согласно материалов проверки, поведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» госномер У 058 МК, 161, управлял ее муж ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС «Рено Меган», госномер №, однако на осмотр ответчица не явилась. 

Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», госномер О 490 РО, 161 без учета износа составляет 50782,68 рублей. 

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 50782 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1723 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 359,99 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 50782 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1723 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 359,99 рублей. 

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела неоднократно были уведомлены судом надлежащим образом почтовой корреспонденции и телеграфом. Однако указанные извещения были возвращены, за истечением срока хранения. Поскольку указанные лица уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебные извещения считаются доставленными.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по факту ДТП, было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3 В ходе опроса ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ее муж, ФИО4 на неоднократные вызовы ФИО4 в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился. 

Из материалов проверки установлено, что в действиях не установленного водителя усматривается несоблюдение требований пункта 2.5 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами ДТП. 

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем ДТП, которое произошло около 12 часов на перекрестке улиц Литвинова и Батуринская. 

Допрошенная свидетель ФИО8 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ была свидетель ДТП, произошедшего на пересечение улиц Батуринская и Литвинова. Она видела, как водитель транспортного средства белого цвета, госномер № сдавая назад допустил наезд на транспортное средство истца, которое было припарковано, истца в это время в машине не было. Водитель транспортного средства, допустившего наезд уехал с места ДТП. Она подождала истца, пока он вернулся и передала ему данные автомобиля. Кто управлял транспортным средством она не видела. 

Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», госномер № без учета износа составляет 50782,68 рублей. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать причиненные убытки, в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ФИО3, в то время исходя из объяснений ФИО3 в ходе проведенной проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП автомобилем управлял ее муж ФИО9, что подтверждается представленными суду копией постановления об административном правонарушении.

ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства не основано на законе.

Истцом не было представлено суду достоверных доказательств права требования причиненных убытков с собственника транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства не имеется, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю ФИО4 установлен при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2017г.