Дело № 2а-1300/2021

39RS0004-01-2021-001237-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ломовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 24.06.2014 с ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор № №. Ввиду неисполнения кредитных обязательств по указанному договору, в отношении должников ФИО3 и ФИО4 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 84479/18/39004-ИП. 

10.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 исполнительное производство № 84479/18/39004-ИП было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 61 ФЗ «об ипотеке», в связи с обращением взыскания на предмет залога в пользу взыскателя.

08.02.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в адрес ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб., ввиду того, что стоимость залогового имущества (квартиры), реализованного с торгов, полностью не погасила имеющуюся у должников кредитную задолженность.

16.02.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «Сбербанк» от 08.02.2021. 

Кредитный договор № № был заключен с должниками 24.06.2014, соответственно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства следовало руководствоваться п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 21.12.2013, действовавшей на момент заключения сделки.

Учитывая тот факт, что залоговое имущество было реализовано с торгов, а не оставлено залогодержателем за собой, обязательство должников не считается прекратившимся, а остаток непогашенного обязательства подлежит взысканию в рамках исполнительного производства за счет иного имущества должников.

Ссылаясь на то, что предметом исполнения по прекращенным исполнительным производства было, в том числе, взыскание кредитной задолженности, за ПАО «Сбербанк» сохранилось право на удовлетворение своих требований в непогашенной части долга за счет иного имущества должников, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о возбуждении сводного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбудить сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от 24.06.20214 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 поддержала административное исковое заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора действовал ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 2013 года, им и следовало руководствоваться в данной ситуации, поскольку закон обратной силы не имеет. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на оставшуюся сумму долга после реализации залогового имущества с торгов, незаконно. Ответственность по договору застрахована не была, страхового возмещения взыскатель не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО4 было прекращено в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ипотеке» в 2019 году. Он руководствовался законом, действующим на момент торгов, которые прошли 12.10.2020, а не законом в старой редакции от 2013 года. Сведений о том, что по договору была застрахована ответственность должников, а также о получении взыскателем страховых выплат ОСП Московского района г. Калининграда не располагает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Пояснила, что она обращалась к сотрудникам ПАО Сбербанк, которые уверили ее в том, что после того, как залоговое имущество (квартира) по кредитному договору будет реализовано с торгов, все ее долговые обязательства перед банком прекратятся. Полагала, что ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 2013 года на нее не распространяется, так как договор об ипотеке был заключен 24.06.2014, следовательно, будет применяться закон в действующей редакции.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк, поскольку сотрудники банка утверждали, что после продажи квартиры все долги будут списаны, письменно он это подтвердить не может.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.03.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.06.2018, по делу № 2-203/2018:

- расторгнут кредитный договор № № от 24 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО4.

-взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по оплате оценки квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

- обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- взыскано с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого (том 2 л.д. 122-129).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.11.2019 изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 135-136).

20.08.2018 на основании решения суда в ОСП Московского района г. к были возбуждены исполнительные производства № 84476/18/3900-ИП и № 84479/18/39004-ИП, объединенные в одно производство с присвоением № 84476/18/39004-СВ (том 1 л.д. 142, 144).

03.02.2020 было вынесено постановление о передаче предмета ипотеки – квартиры) на торги (том 1 л.д. 163) с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей, в последующем сниженной постановлением от 10.12.2020 до 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 166-167) 

Как указывает истец и не оспаривали ответчики и заинтересованные лица, квартира в ходе исполнительного производства 12.10.2020 была реализована путем продажи с публичных торгов.

10.12.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 84476/18/39004-ИП в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 55, 56).

09.02.2021 ПАО Сбербанк обратилось в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 15), указав, что в ходе исполнительного производства № 84476/18/39004-ИП было на торгах 12.10.2020 реализовано имущество должников на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, оснований для полного прекращения обязательств должника на основании ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» не имеется, поскольку применению подлежит редакция закона, действовавшая на момент заключения сделки, имущество взыскатель за собой не оставлял, страховых выплат не получал.

Постановлениям и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 16.02.2021 № 39004/21/6635360 и 39004/21/6635685 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № № (том 1 л.д. 16, 17), указано, что сводное исполнительное производство 84476/18/39004-СВ прекращено, возобновлению не подлежит, в связи с тем, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, необоснованны.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что, по его мнению, обязательства должника перед взыскателем прекращены на основании ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент реализации предмета ипотеки с торгов.

Вместе с тем, данные выводы административного ответчика основаны на неверном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405, действовавшей до 25.07.2014 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция закона действовала на момент заключения сделки между ПАО Сбербанк, ФИО4 и ФИО3 – 24.06.2014.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства залогодержатель в порядке, установленном законом, не оставлял за собой предмет ипотеки, квартира была реализована путем продажи с публичных торгов, в связи с чем оснований считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2014), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки. 

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Доказательств заключения заемщиками договора страхования ответственности, получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора в материалах исполнительного производства не имеется, в материалы административного дела также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о прекращении обязательств должников являются ошибочными, а постановления от 16.02.2021 № 39004/21/6635360 и 39004/21/6635685 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № № незаконными, и иск ПАО Сбербанк в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ПАО Сбербанк от 09.02.2021 по существу, оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства суд не усматривает, поскольку вопрос о необходимости возобновления исполнительного производства либо о его повторном возбуждении, наличие иных препятствий к совершению данных действий, не являвшихся предметом судебной проверки в рамках данного административного дела, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя и на данной стадии разрешаться судом не может. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 16.02.2021 № 39004/21/6635360 и 39004/21/6635685 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 № № и обязать устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ПАО Сбербанк от 09.02.2021 по существу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 г. 

Судья Н.В. Левченко