Дело № 2-25/2024 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-002113-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А., 

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЛС», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого гр. 4 обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 6 ноября 2019 г. из расчета 24,8% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 27 октября 2015 г. 

26 декабря 2022 г. между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №1. 

На основании указанных договоров к новому кредитору ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному 6 ноября 2014 г. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась.

23 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу №2-917/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г. в размере 56 536 руб. 40 коп. и произведена замена стороны взыскателя по данному решению ООО «ТЛС» правопреемником ИП ФИО1

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В рамках исполнительного производства № с ФИО2 был взыскан основной долг в размере 57 484 руб. 45 коп. Однако сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28 октября 2015 г. в размере 53 426 руб. 22 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга – 56 536 руб. 40 коп. за период с 29 октября 2015 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга – 56 536 руб. 40 коп. за период с 29 октября 2015 г. по дату фактического погашения задолженности с ФИО2 не была взыскана. 

Истец, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 307,309,310,810,811,819,382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении просит взыскать с ФИО2 в его пользу:

- 5346 руб. 22 коп. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 28 октября 2015 г.;

- 85 466 руб. 99 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанную за период с 29 октября 2015 г. по 11 сентября 2023 г.;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 50 000 рублей за период с 29 октября 2025 г. по 11 сентября 2023 г. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТЛС», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2014 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи ответчиком заявления - оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 6 ноября 2014 г., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Условия), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 60 560 рублей на срок по 6 ноября 2019 г. с уплатой процентов по ставке 24,80% годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-917/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность (сумма основного долга) по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г. в размере 56 536 руб. 40 коп., государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 948 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2023 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2023 г., произведена замена стороны взыскателя ООО «ТЛС» по гражданскому делу №2-917/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г., его правопреемником – ИП ФИО1 в пределах остатка суммы задолженности по исполнительному производству. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд исходит из наличия вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-917/2018, которым взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г. в размере 56 536 руб. 40 коп.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержанию статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-917/2018 кредитный договор № от 6 ноября 2014 г. расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г. выплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме 15 марта 2022 г., что подтверждается копией исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства № от 4 июля 2019 г. и оконченного 13 июля 2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора № от 6 ноября 2014 г., составлен с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, ответчиком не оспорен, неоплаченные проценты по ставке 24,8% годовых по состоянию на 28 октября 2015 г. составляют сумму в размере 5346 руб. 22 коп., неоплаченные проценты по ставке 24,8% годовых, рассчитанные за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. – 85 466 руб. 99 коп., сумма предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. – 629 505 руб. 88 коп. 

В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки в размере 629 505 руб. 88 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 октября 2015 г. в размере 5346 руб. 22 коп. и за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. в размере 85 466 руб. 99 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего.

Истец ИП ФИО1 снизил размер предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. с 629 505 руб. 88 коп. до 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче настоящего иска истец ИП ФИО1, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4016 рублей ((5346 руб. 22 коп. +85 466 руб. 99 коп.+ 50 000 рублей) - 100 000 рублей х 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2014 г., а именно: проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 28 октября 2015 г. в сумме 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 22 копейки, проценты, начисленные за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. в сумме 85 466 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств за период с 29 октября 2015 г. по 15 марта 2022 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск сумму государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>