Дело № 22К-175/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В., 

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

обвиняемого ...1, посредством системы видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России, и его защитника – адвоката Кузнецовой Э.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Э.А., в защиту интересов обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, являющегося директором ООО «...» (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

29.01.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания поступило ходатайство следователя следственного отдела УФСБ России по РСО-Алания ...7, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по РСО – Алания ...3, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2025 ходатайство удовлетворено, срок содержания ...1 под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 06.04.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Э.А., в защиту интересов обвиняемого ...1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о возможной противоправной деятельности ...1 и о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, ничем не обоснованы и документально не подтверждаются представленными в суд материалами. К тому же паспорт обвиняемого находится у органа следствия, что еще раз подтверждает факт невозможности покинуть территорию РФ.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ...1, не может служить основанием для продления меры пресечения. Указывает, что он, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и сообщил, что готов сотрудничать с органами предварительного следствия.

Обращает внимание, что суд не в полной мере оценил сведения о личности обвиняемого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующегося исключительно положительно, имеет ряд серьезных заболеваний, подпадающих по мнению апеллента, под перечень установленный Постановлением Пленума ВС РФ, что свидетельствует о невозможности дальнейшего нахождения ...1 в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в суд органами следствия не представлено ни одного документального подтверждения (доказательства), обосновывающего предположение суда о необходимости изоляции обвиняемого. Суд первой инстанции не мотивировал отсутствие возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, считает, что суд проявил формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия документах доказательств общественной опасности её подзащитного, отсутствия у него намерений скрываться, оказать какое-либо давление на свидетелей, а также противодействие следствию.

Отдельного внимания, по мнению апеллянта, заслуживает и тот факт, что в материалах, представленных в суд, как и в самом ходатайстве следователя, не содержится никакой информации об особой сложности дела, расследование по которому повлекло бы возможную волокиту.

Считает, что неверный анализ представленных материалов позволил суду первой инстанции ссылаться на тяжесть совершенного преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств, данных о личности, сторона защиты убеждена, что у суда не было абсолютно никаких законных оснований для продления самой суровой меры пресечения лицу, страдающими серьезными заболеваниями сердца.

Просит постановление районного суда отменить, при этом разрешив вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Э.А., в защиту интересов ...1, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следователя следственного отдела УФСБ России по РСО – Алания ...7 находится уголовное дело в отношении ...1 и ...10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, возбужденное 06.12.2024. 

07.12.2024 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.02.2025 включительно, в котором указаны соответствующие основания для ее избрания. 

13.12.2024 ...1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

29.01.2025 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.04.2025.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственного отдела УФСБ России по РСО – Алания ...7, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...1, но и данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ...1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в возможной причастности ...1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, были исследованы судом. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятые решения не нарушают конституционных прав обвиняемого ...1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Постановление суда о продлении ...1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Тем самым оснований для отмены или изменения постановления не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, как и ходатайство об изменении ...1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановлении указал на невозможность избрания в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь на ранее установленные обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией, полагая, что ...1 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1, оставить без изменения. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецовой Э.А. и обвиняемого ...1, об избрании в отношении последнего более мягкой меры пресечения, отказать. 

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Э.А., в защиту интересов обвиняемого ...1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3