Дело № 2-207/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000166-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. суброгации с процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее сокращенное наименование ООО «СК «Согласие») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО1 

В обоснование своего иска ООО «СК «Согласие», указало, что, примерно, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие», в связи с чем последним в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее – КАСКО) - ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ООО «МИРАНТРЕЙД» в натуральной форме было выплачено страховое возмещение в размере 473 777 руб. 97 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и последнее на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило, причиненные ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400 000 руб., то полагая, что в виду выплаты страхового возмещения потерпевшему в вышеуказанном размере ООО «СК «Согласие» наделено правом требования с ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец просит 

взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещении ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. суброгации – оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 777 руб. 97 коп., а также 

в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, понесенные им, в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 79 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2414 руб. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МИРАН ТРЕЙД», АО «ВТБ ЛИЗИНГ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РЕСО ЛИЗИГ», ООО «ПАРТНЕР», САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора – не представил. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили. 

Третьи лица: ООО «МИРАН ТРЕЙД», АО «ВТБ ЛИЗИНГ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РЕСО ЛИЗИГ», ООО «ПАРТНЕР», САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, о рассмотрении дела без участия их представителей либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили. 

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»). 

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из содержания пп. 4 п 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В данном случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее было разъяснено п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Такое возмещение согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П осуществляется причинителем имущественного вреда исходя из принципа его полного возмещения, то есть без учета степени износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе относится использование транспортных средств, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ. 

Так, п.1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом при передаче собственником источника повышенной опасности права владения им иному лицу, именно собственник в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом примерно, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий красный сигнал светофора на его полосе движения попутным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который от взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а последний, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия участвующие в нём транспортные средства, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся во владении ООО «МИРАН ТРЕЙД» на основании договора лизинга заключенного с АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (административное дело, карточки учета транспортных средств). 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при вышеприведенных обстоятельствах и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО). 

Гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), также была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем ООО «МИРАН ТРЕЙД» обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела по итогам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> произошедшее событие признано страховым и в соответствии с условиями заключенного с ООО «МИРАН ТРЕЙД» выше указанного договора КАСКО, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа».

Стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта, указанного поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от той же даты составила - 473 777 руб. 97 коп. 

Эта сумма, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена страховщиком ООО «СК «Согласие» на счет АО «Авилон Автомобильная Группа».

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ООО «МИРАН ТРЕЙД» по заключенному между ними договору в полном объеме. 

Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком, третьими лицами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Данные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Таким образом, поскольку судом на основании объективных доказательств установлено, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим ООО «МИРАН ТРЕЙД», выполнило в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, то оно заняло место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования в счет возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – суммы выплаченного страхового возмещения.

Соответственно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №) в САО «ВСК» и последнее, как указал истец, на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» ст. 7 названного Федерального закона, возместило, причиненные ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства перед ФИО1 - в полном объеме, то ООО «СК» Согласие» вправе требовать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 777 руб. 97 коп. 

Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем чем указано выше размере, в том числе с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, хотя бремя предоставления таковых доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалось на него судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 777 руб. 97 коп. 

Оснований для удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд отмечает, что в будущем ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 79 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 руб. 34 коп., факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами, а во взыскании госпошлины в большем размере - истцу отказать, возвратив при этом ему на основании положений п.10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, уплаченную им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 66 коп. 

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. суброгации с процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 777 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 79 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 руб. 34 коп., а всего взыскать 76 271 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, т.е. требований о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда и требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в большем размере – истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова 

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.