Копия

Дело № 2–3285/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г., 

при секретаре Фадеевой А.В., 

с участием: представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска о включении периодов трудовой деятельности в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № 604488/17 от 01 ноября 2017 г. ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска и просила включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 марта 2003 г. по 28 марта 2003 г., с 13 сентября 2004 г. по 24 сентября 2004 г., с 11 апреля 2011 г. по 20 апреля 2011 г., с 22 января 2013 г. по 23 января 2013 г., назначить досрочную страховую пенсию с 15 августа 2017 г., мотивируя требования тем, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с наличием у нее требуемого стажа педагогической деятельности не менее 25 лет. Кроме того, просила взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления. 

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, предоставив соответствующий отзыв с мотивацией о необоснованности исковых требований. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п.п.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 сентября 2000 г. принята учителем химии в среднюю школу № Кировского РОНО г. Красноярска, с 29 августа 2008 г. и по настоящее время ФИО2 работает учителем химии в МОУ «Общеобразовательное учреждение Гимназия № 10», что подтверждается записями в трудовой книжке истца и справкой №132 от 15 августа 2017 г., выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского района» (л.д. 14-17, 19-20).

В связи с чем, суд считает, что ответчиком необоснованно не были засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям. 

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Как установлено судом, направление истицы на курсы повышения квалификации осуществлялись самим работодателем, в периоды нахождения на курсах за истицей сохранялись ее место работы и должность, а также средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, пройдя курсы, истица возвратилась на свое прежнее место работы. 

Учитывая изложенное, вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами с сохранением средней заработной платы, с данной заработной платы работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Учитывая, что при наличии у истицы специального стажа 24 лет 11 мес. 03 дн. и при включении спорных периодов времени в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ее стаж на соответствующих видах работ составит более 25 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 15 августа 2017 г. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017г. ФИО5 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 10 000 руб. в счет единовременной 100% оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 21). 

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Наряду с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № 604488/17 от 01 ноября 2017г. незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска принять к зачету для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с 24 марта 2003 г. по 28 марта 2003 г., с 13 сентября 2004 г. по 24 сентября 2004 г., с 11 апреля 2011 г. по 20 апреля 2011 г., с 22 января 2013 г. по 23 января 2013 г.

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», назначив ей пенсию с 15 августа 2017г. 

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г.Красноярска в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 5 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья С.Г. Кийков