12-210/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.01.2023 № 18810066220003534712 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 27.01.2023 на указанное постановление обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что копию постановления получил в день вынесения постановления – 19.01.2023. Оспаривает вмененное правонарушение, указывает, что автомобиль был эвакуирован с другого адреса, то есть не по тому адресу, который указан в постановлении. Обжалуемое постановление просит отменить. 

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил, что в постановлении от 19.01.2023 № 18810066220003534712 указаны его фамилия имя отчество, он в постановлении расписывался, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» собственноручно написал текст «не оспариваю». Штраф оплатил, однако настаивает, что автомобиль не находился по 

<

адрес> Более того считает, что население не было должным образом проинформировано об установлении знака указанного в обжалуемом постановлении, при этом водитель не должен интересоваться, что за знак установлен в конкретном месте, а должен быть проинформирован о нем. 

Аналогичную позицию поддержал и участвующий защитник заявителя – ФИО2 

При этом заявителем не оспаривалось, что указанное в постановлении транспортное средство принадлежало ему. 

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судья считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по имеющимся материалам. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 19.01.2023 в 12:53 осуществил остановку транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (место установки дорожного знака 3.27). Транспортное средство марки Нисан г/н №

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено и зафиксировано должностным лицом – инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Факт остановки принадлежащего ФИО1 указанного автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (место установки дорожного знака 3.27) зафиксирован в постановлении по деду об административном правонарушении и на момент составления постановления им не оспаривался, как не оспаривалось и назначенное ему административное наказание, о чем заявитель подтвердил и в судебном заседании, также в своей жалобе указал, что копию постановления получил сразу, его не оспаривал, что подтверждено оригиналом постановления и копией приложенной заявителем к жалобе. 

Также в судебном заседании непосредственно исследован административный материал, который по запросу суда предоставлен из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, полномочия должностного лица выявившего административное правонарушение и составившего постановление сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. 

Исследовав обжалуемое постановление и доводы заявителя, судья не может согласиться с доводами ФИО1 о его невиновности и не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и непосредственно выявившему правонарушение, достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Правила дорожного движения Российской Федерации не позволяют водителям не выполнять данные правила, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами Дорожного движения Российской Федерации, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований Правил Дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований по соблюдению правил остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, копия постановления вручена заявителю в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, судье не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, судья приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 19.01.2023 № 18810066220003534712, которым ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>