Дело №2-3030/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что «12» марта 2019 Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании страхового возмещения по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс». Судом взыскано с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в сумме 134 100 руб., неустойка в сумме 134 100 руб., штраф в сумме 67 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.., а всего - 358750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» был исполнен.

Решением суда от «12» марта 2019 была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом с ответчика ООО РСО «Евроинс» в размере 134 100 рублей из расчета за период по день вынесения решения суда.

Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (неустойка после вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства ответчиком) и составила 76 календарных дней, таким образом, размер неустойки равен 101916 руб. (134 100 руб. х 1% х 76 дня = 101916 рублей).

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101916 рублей.

Поскольку ООО РСО «Евроинс» выплату неустойки не произвело, истец просит суд взыскать ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 101916 рублей, а также расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, через приемную суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммынеустойкив порядке ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ЗаконаобОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкойпризнается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательстваподоговорувключительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачиваетнеустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательстваподоговору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплатынеустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономобОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ЗаконаобОСАГО). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля БМВ 520 госрегзнак Г 975 КС 161, под управлением ФИО5, и мотоцикла Honda CBR1000RR V1N CS591300027 госрегзнак 8356РР61, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл Honda получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем БМВ 520 госрегзнак К 975 КС 161, нарушил ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 600 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № RS-590-08/18 от

13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца определена с учетом износа в размере 275 237,97 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 12.03.2019г. с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 134 100 руб., неустойка в сумме 134 100 руб. за период просрочки с 07.08.2018г. по 18.02.2019г., штраф в сумме 67 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу 16.04.2019г., исполнено 28.05.2019г.

Истцом произведен расчетнеустойкиза период с 13.03.2019г. (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 28.05.2019г. за 76 дней просрочки: 134 100 руб. х 1% х 76 = 101 916 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензияовыплатенеустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, чтонеустойканесоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просил применить ст.333 ГК РФ, снизивтребуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшитьнеустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст.10Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размернеустойкиможет быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; суммадоговораи т.п.).

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижениянеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размеранеустойкипри ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, чтонеустойкаявляется несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характернеустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ранее судом в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за другой период просрочки в размере 134100 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежащаявзысканиюнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФдо 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы деладоговоруна оказание юридических услуг от 05.04.2019г. и расписке о получении денежных средств от 05.04.2019г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он проситвзыскатьс ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФнеобходимовзыскатьс ответчика в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.