Дело № 2-2498/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобиль стоял вне проезжей части дороги без водителя. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.2.5. ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении вперед не осуществил контроля над управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. Водитель ФИО2 не имел страховки ОСАГО и не имел права управления. О виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 341444 рублей 56 копеек, из которых: 326629,56 рублей стоимость ремонта, 8500 рублей стоимость по оценке, 6000 рублей- расходы на оплату эвакуатора, 315 рублей почтовые расходы. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен по известному суду месту регистрации, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения. 

Выслушав истца исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль НИССАН 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Автомобиль стоял вне проезжей части дороги без водителя. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.2.5. ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении вперед не осуществил контроля над управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 На момент совершения ДТП, ответчик не имел страховки ОСАГО на управляемое транспортное средство, что подтверждает справка о дорожном транспортном происшествии (л.д. 15). 

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Московскую Экспертизу Независимую». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26), стоимость восстановительного ремонта составляет 326629,56 рублей. 

Учитывая, что вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию сума причиненного ущерба в размере 326629,56 рублей. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость расходов по оценке в размере 8500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей также подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 341444 рублей 56 копеек, из которых: 326629,56 рублей стоимость ремонта, 8500 рублей стоимость работ по оценке ущерба, 6000 рублей- расходы на оплату эвакуатора, 315 рублей почтовые расходы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ