Дело № 2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 350 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами до 01 июня 2014 года. В адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени обязанность по возврату ответчиком не исполнена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере19 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако вся направленная в адрес ответчика корреспонденция, а именно судебные повестки возвращены суду в связи с истечением срока хранения. В связи с чем место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно. 

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3, который в судебное заседание явился, и просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как позиция ответчика ему не известна. 

Исходя из изложенного, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора займа (л.д.14) следует, что 01 апреля 2014 года по договору займа ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) 2 350 000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить не позднее 01 июня 2014 года займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты из расчета 100 % от суммы займа за время фактического пользования займом за пользования денежными средствами. (пункт 1.1 договора).

К указанному договору займа 01 апреля 2014 года составлена расписка (л.д.13), из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

24 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма содержащее требование о возврате займа (л.д.8).

Из пояснений стороны истца судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, оригинал расписки также находится у истца и был представлен ею в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что нахождение оригинала расписки ФИО2 от 01 апреля 2014 года у истца в согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 в течение срока действия договора займа от 01 апреля 2014 года и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01 апреля 2014 года в размере 2 350 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей (л.д.4-5), что не противоречит положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору денежного займа от 01 апреля 2014 года в размере 2 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова