Дело № 1-386/2024

64RS0044-01-2024-002960-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимой Ф. Е.Ф.,

защитника – адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Ф. Е. Ф., 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.12.2022 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете филиала уголовно-исполнительной инспекции, наказание не отбыто, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ф. Е.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у лица, в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее – Лицо 1), находящейся в общем коридоре квартир 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

С целью реализации своего преступного умысла Лицо 1, осознавая степень и характер опасности своих преступных действий, с целью облегчения совершения преступления и получения материального дохода от данной преступной деятельности, решила привлечь для совершения преступления Ф. Е.Ф. и вступить с ней в преступный сговор для совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, 

<

Дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Лицо 1 предложила Ф. Е.Ф. совершить хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что Ф. Е.Ф. ответила согласием, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор.

Таким образом, 

<

Дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Лицо 1 и Ф. Е.Ф., вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, и разработали план совершения преступления с четким распределением ролей между собой. 

Согласно разработанному преступному плану, Лицо 1 и Ф. Е.Ф., 

<

Дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в общем коридоре квартир 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова, где Ф. Е.Ф., согласно достигнутой ранее договоренности, стала осматривать помещение с целью предупреждения Лица 1 о возможной угрозе их обличения посторонними лицами, а Лицо 1, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла руками и вывезла из вышеуказанного общего коридора оставленный без присмотра двухколесный велосипед марки «Салют», принадлежащий Потерпевший №1, и таким образом Лицо 1 и Ф. Е.Ф. 

<

данные изъяты> похитили велосипед марки «Салют», стоимостью 4625 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ф. Е.Ф. свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Не оспаривала время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых она совершила инкриминируемое ей преступление. Просила огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи ее показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний Ф. Е.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут она совместно с ФИо1 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. С ними также был их общий знакомый Свидетель №1 Когда у них закончился алкоголь ФИо1 предложила сходить к знакомой, у которой занять денежные средства на алкоголь. Точный адрес проживания подруги она сказать не может. Они позвонили в какую-то квартиру, сказали, что у них нет ключей, так как они их забыли и им открыли. Они зашли в подъезд, вызвали лифт и поднялись на 6 этаж. Когда они вышли из лифта, Свидетель №1 остался на лестничной клетке, а она и ФИо1 пошли к знакомой. Они стучали в дверь, позвонили в звонок, но им никто не открыл. В общем коридоре ФИо1 взяла какой-то детский велосипед зеленого цвета, который стоял рядом с дверью оной из квартир, расположенных в общем коридоре. Она ФИо1 не останавливала, им нужны были деньги на алкоголь и они решили украсть этот велосипед. ФИо1 вышла из общего коридора с велосипедом, она вышла за ней. ФИо1 предложила сдать этот велосипед в комиссионный магазин «Победа», так как не достучались до подруги и не нашли денег на выпивку. Свидетель №1 спросил откуда у них велосипед, ФИо1 ему ответила, что это ее велосипед, он стоял у подруги матери. Свидетель №1 пошел пешком вниз, а она и ФИо1 спустилась на лифте вместе с велосипедом. Они дошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Весь путь от дома на 

<

адрес> до комиссионного магазина велосипед катила ФИо1 ФИо1 шла спереди, она и Свидетель №1 шли сзади. Они зашли в вышеуказанный комиссионный магазин и паспорт был только у ФИо1 ФИо1 на свой паспорт сдала данный велосипед, получив за него 1000 рублей. Денежные средства они потратили на алкоголь и на продукты питания. Указанные показания подтверждены в ходе проведения очных ставок с Свидетель №1 и ФИо1 (т.1 л.д. 74-76, 200-201, т. 2 л.д. 75-77)

Кроме признания своей вины подсудимой Ф. Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2023 года, на базаре ТЦ «Оранжевый», по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, он приобрел своей дочери двухколесный велосипед, марки «Салют» в корпусе зеленого цвета за 7 500 рублей. Данный велосипед он хранил в общем коридоре у входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу. Дверь в общий коридор закрывается на замок, но бывает, что ее не закрывают соседи. 

<

Дата> его дочь вернулась с театрального кружка и когда он открывал ей дверь, примерно в 16 часов 00 минут, вышеуказанный велосипед еще стоял на общем коридоре. После чего, 

<

Дата>, примерно в 07 часов 30 минут он собрался на работу и выходя из квартиры, обнаружил что велосипед отсутствует. После чего, он подумал, что дочка может оставила где-то или маленькие дети случайно взяли. Решил поискать по подъездам, вокруг территории дома, потом посмотрел камеры с домофона и увидел, как неизвестные ему люди выносят велосипед и решил обратиться в полицию. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного велосипеда составляет 4625 рублей, с чем он согласен, ущерб не является для него значительным. (т.1 л.д. 97-99, 183-184)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут он совместно со своими подругами Ф. Е.Ф. и ФИо1 распивали алкоголь у ФИо1 дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Когда закончилось спиртное они пошли к подруге ФИо1, которая сказала, что ей смогут одолжить денег. Подойдя к дому, адреса которого не помнит, они позвонили в какую-то квартиру, сказали, что у них нет ключей, так как они их забыли и им открыли. Они зашли в подъезд, вызвали лифт и поднялись на 6 этаж. Они вышли из лифта, он остался на лестничной площадке, а ФИо1 и Ф. Е.Ф. пошли к знакомой. Они стучали в дверь, но им никто не открыл и через 2 минуты они вышли, ФИо1 катила какой-то детский велосипед зеленого цвета. Он спросил у них, откуда этот велосипед, ФИо1 ответила, что это ее велосипед, он просто стоял у подруги ее матери. ФИо1 предложила сдать этот велосипед в комиссионный магазин «Победа», поскольку нужны были деньги на алкоголь. Он пошел пешком вниз, а ФИо1 и Ф. Е.Ф. спустились на лифте вместе с велосипедом. Они дошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИо1 на свой паспорт сдала велосипед, получив за него 1000 рублей, которые они потратили на алкоголь. О том, что данный велосипед был украден он не знал. Указанные показания подтверждены в ходе очных ставок с ФИо1 и Ф. Е.Ф. (т.1 л.д. 37-38, т.1 л.д. 63-65, т.1 л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с 2013 года, в должности продавца. 

<

Дата> в дневное время, в вышеуказанный магазин «Победа», зашла ранее неизвестная ему женщина, которая в руках катила велосипед. Затем, данная женщина показала велосипед марки «Салют» и спросила за сколько можно продать. Он посмотрел и спросил, есть ли документы на данный велосипед и кому принадлежит данный велосипед. После чего, она сказала, что документы потеряла, а велосипед принадлежит ей. Он сказал, что оценивает велосипед на 1000 рублей. Женщина согласилась и передала паспорт ему, для оформления документов, паспорт был на имя ФИо1. После оформления документов, он один экземпляр с деньгами передал ФИо1, а она передала велосипед. Документы на покупку велосипеда он может предоставить, однако сам велосипед уже продан. Он не знал, что велосипед марки «Салют» краденный, ФИо1 не говорила ему об этом. (т.1 л.д. 148-151)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, а также потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ф. Е.Ф. судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, изобличающие Ф. Е.Ф., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Ф. Е.Ф. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов 45 минут 

<

Дата> по 07 часов 30 минут 

<

Дата> похитило велосипед марки «Салют», зеленого цвета, находящийся у 

<

адрес>. 29 «А» по 

<

адрес> г. Саратова. Ущерб оценивает в 5 000 рублей, который является для него незначительным. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр общего коридора квартир 

<

№> 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Саратова. (т.1 л.д. 6-10)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИо1 от 

<

Дата>, согласно которому ФИо1 в присутствии защитника указала на общий коридор квартир 23-26 подъезда 

<

№>, 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Саратова и пояснила, что с вышеуказанного коридора они совместно с Ф. Е.Ф. украли велосипед марки «Салют». После чего, ФИо1 в присутствии защитника указала на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> пояснила, что в данном магазине она продала велосипед марки «Салют». (т.1 л.д. 57-62)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ф. Е.Ф. от 

<

Дата>, согласно которому Ф. Е.Ф. в присутствии защитника указала на общий коридор квартир 23-26 подъезда 

<

№>, 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Саратова и пояснила, что с вышеуказанного коридора она по предварительному сговору совместно ФИо1 украли велосипед марки «Салют». После чего, Ф. Е.Ф. в присутствии защитника указала на комиссионные магазина «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> пояснила, что в данном магазине они продали велосипед марки «Салют». (т.1 л.д. 78-83)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъят CD-R диск с видеозаписью от 

<

Дата>, с камер видеонаблюдения домофона, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, подъезд 

<

№>. (т.1 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИо1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения домофона, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, подъезд 

<

№> от 

<

Дата>, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Также осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> от 

<

Дата>, полученный ответом на запрос от 

<

Дата>. Осмотренные диски с видеозаписями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 125-133, 108, 143)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием подозреваемой Ф. Е.Ф. осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения домофона, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, подъезд 

<

№> от 

<

Дата>, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Также осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения домофона, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, подъезд 

<

№> от 

<

Дата>, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотренные диски с видеозаписями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 134-142, 108, 143)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, изъяты квитанция на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№>, подтверждающий продажу велосипеда марки «Салют» от 

<

Дата>. (т.1 л.д. 154-157)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№>, подтверждающий продажу велосипеда марки «Салют» от 

<

Дата>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 51-54)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества двухколесного велосипеда марки «Салют», приобретенного в августе 2023 года за 7500 рублей, на момент хищения, то есть в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 4625 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 173-179)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Ф. Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считая вину Ф. Е.Ф. доказанной полностью, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимой Ф. Е.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Ф. Е.Ф. и ФИо1 договорившись о совместном совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, предварительно вступив в преступный сговор, действовали 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, завладели его имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Ф. Е.Ф. на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела, сведений от врачей нарколога и психиатра, согласно которым на учете у них не состоит, и, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Ф. Е.Ф. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ф. Е.Ф. активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, 

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф. Е.Ф., по делу не имеется.

В этой связи, наказание подсудимой назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Ф. Е.Ф. преступление относится к категории преступления средней тяжести.

Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, с учётом всех обстоятельств по делу, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимой Ф. Е.Ф. будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Ф. Е.Ф. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ф. Е.Ф. преступления, данные о ее личности, считает необходимым сохранить ей условное осуждение, установленное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения Ф. Е.Ф. до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не имеется оснований и для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 21 561 рубль адвокату Альбекову Д.И., защищавшему Ф. Е.Ф. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Ф. Е.Ф. трудоспособная, имущественно несостоятельной не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для нее. Оснований для освобождения Ф. Е.Ф. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

Ф. Е. Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф. Е.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№>, подтверждающий продажу велосипеда, марки «Салют» от 

<

Дата>, CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа, CD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения домофона, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, подъезд 

<

№> от 

<

Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности в материалах уголовного дела. 

Взыскать с Ф. Е. Ф. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Альбекову Д.И. в размере 21 561 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина