Дело № 2–620/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000430-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 24 октября 2024 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО17 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обосновании иска указала, что после смерти мужа ФИО6 было открыто наследство, в которое входила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец и трое детей вступили в права наследства по ? доли на каждого. Вместе с тем, с 24 августа 2010 года в указанной квартире был зарегистрирован ФИО5, который фактически проживал в указанной квартире и пользовался услугами ресурсо-снабжающими организациями и управляющей компанией. Решением Долинского городского суда от 28 мая 2024 года ФИО5 был признан утратившим право пользования жилым помещением. Однако за время проживания, ответчик накопил долги перед управляющей компанией и РСО, общая сумма которых составила 287338 руб. Истец, как наследник принявший наследство, приняла и долги, сложившиеся за этот период, которые фактически оплатила. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом представленных уточнений, просит суд взыскать с ФИО5 ФИО18, денежные средства за период с августа 2010 года по 31 июля 2024 года, в размере 287338 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб.

Определением суда от 2 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9, в лице законного представителя ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически проживал в квартире, пользовался услугами, однако их не оплачивал. Также ей известно, что ответчик подал заявление о признании его банкротом. Ответчик выехал из жилого помещения в июле 2024 года и снят с регистрационного учета, указанное жилое помещение было продано. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

На основании договора мены квартиры от 22 декабря 2010 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником жилого помещения являлась ФИО10

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти наследником, принявшим наследство, но не успевшим оформить наследственные права стал ФИО11

После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело №. В наследственную массу которого вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ул. комсомольская, 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно сведения с ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 24 августа 2010 года зарегистрирован ФИО5, который был снят с регистрационного учета 4 июля 2024 года.

Решением Долинского городского суда от 28 мая 2024 года №, ФИО5 ФИО20, признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда послужило основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 29(1) Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункта 27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а положения ст. 325 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям до определения размера участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги допускают возмещение расходов понесенных одним долевым собственником за другого собственникам в связи с внесением такой платы в полном объеме.

Применительно к данным спорным правоотношениям, ФИО5 должен был нести солидарную ответственность с собственниками жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Обязанности по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт у ФИО5 не имелось, поскольку данная обязанность возложена лишь на собственников жилого помещения. 

Как указывает истец, за период с августа 2010 года по июль 2024 года она произвела оплату задолженности по оплате за коммунальные услуги и оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 287338 руб. включая судебные расходы по судебным приказам, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику ввиду произведенной оплаты задолженности. 

Как следует из ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, оплата произведена в июне. Таким образом, поскольку оплата по указанным услугам взимается за предыдущий месяц, период за июль 2024 года подлежит исключению. 

Кроме того, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, решением от 3 ноября 2023 года ФИО5 ФИО21 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 3 апреля 2024 года. Утвержден финансовый управляющий ФИО12, на ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцать дней со дня получения таких требований. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО5, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусмотренных абз. 2, п. 3, пп. 4-6 ст. 213.28 Федерального закона № 127 –ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3,5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт того, что ФИО1 оплатила образовавшуюся задолженность в июле 2024 года, правового значения не имеет, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 знала о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, так же последняя имела информацию о том, что ФИО5 подал заявление о признании банкротом. 

Поскольку своим правом о включении своих требований в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 не воспользовалась, суд полагает, что последний, в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является освобожденным от дальнейшего исполнения требований ФИО1 по дату завершения реализации его имущества (15.04.2024).

Таким образом, поскольку требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, с ответчика подлежит взысканию денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с мая 2024 по июнь 2024 года.

Согласно выписке из лицевого счета АО «Управлению по обращению с отходами» за май 2024 года начислено 98,98 руб., за июнь 2024 года начислено 115,13 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ИКС Южно-Сахалинск» за май 2024 года начислено 4274,98 руб., за июнь 2024 года начислено 1325,95 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «ДЭК» за май 2024 года начислено 1332,33 руб., за июнь 2024 года начислено 1072,85 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «РСО «Универсал» за май 2024 года начислено 524,66 руб., за июнь 2024 года начислено 524,66 руб.

Согласно лицевого счета ООО «Благо» за период с мая 2024 года по июнь 2024 года начисления не производились.

За период с мая 2024 года по июнь 2024 года ООО «Клевер», согласно выписке из лицевого счета поставлял услуги по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по внесению указанных услуг лежит исключительно на собственниках жилого помещения. 

Оплату за капитальный ремонт НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по уплате капитального ремонта лежит только на собственниках жилого помещения. 

Квитанцию от 09.07.2024 по оплате судебных расходов по судебным приказам №2-710/2021, 2-946/2023, 2-2863/2021, 2-2728/2022, которые были вынесены в отношении ФИО5 в размере 6 589,79 руб. суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости оплаты указанных денежных средств. 

Таким образом, сумма начисленных денежных средств по коммунальным услугам за период с мая 2024 года по июнь 2024 года составила 9 269,54 руб. (98,98+115,13+4274,98+1325,95+1332,33+1072,85+524,66+524,66).

Вместе с тем, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент спорных правоотношений являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, доля каждого из собственников в оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 2 317,38 руб. Поскольку доля истца в оплате указанных услуг составила 2 317,38 руб., требования заявлены лишь одним из собственников, истец не предоставила суду доказательств необходимости оплаты коммунальных услуг за всех собственников, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ? доля указанной суммы, как солидарного обязательства, что составляет 1 158,69 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждении понесённых расходов на юридические услуги, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024. расписка от 01.08.2024 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной представителем при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления иска, подготовки к судебным разбирательствам и участия в них, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 25 000 руб.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1158,69 руб. (что составляет 0,4% от заявленной суммы исковых требований).

Таким образом, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 100 руб. (0,4% от 25 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,29 руб. (0,4% от 6073). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан 06.09.2005 Отделом внутренних дел 

<

адрес>) денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с мая 2024 по июнь 2024 года в размере 1158,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,29 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий О.А. Канунникова 

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.