Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-4375/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С. 

защитника Шафорост Г.М. 

представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работавшему в 

<

адрес> машинистом экскаватора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пожарского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последнее продление до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. в интересах подсудимого не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. 

Указывает, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по защите своей жизни и здоровья, от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, а не умышленных действий направленных на причинение смерти потерпевшего. Имеются доказательства причинения повреждений самому ФИО1, в том числе и порезов руки, лица, что подтверждает его показания о том, что нож был у потерпевшего.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на его содержании 3 малолетних детей.

В случае необходимости явка подсудимого в суд может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, такой как домашний арест, либо личное поручительство адвоката.

В настоящее время дело находится в суде, все доказательства закреплены. Оснований считать что подсудимый будет оказывать давление на свидетелей, нет.

Дело судом рассмотрено задолго до истечения срока продления меры пресечения, ранее он продлен до ДД.ММ.ГГГГг, защита и подсудимый считают это нарушением установленного порядка продления меры пресечения.

Мать и отец подсудимого согласны на содержание сына под домашним арестом в их 3- х комнатной квартире, где отдельные комнаты, таким образом права иных лиц при избрании домашнего ареста нарушены не будут.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой обоснованно принято судом в соответствии со ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимой данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющем повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживающих отдельно от него, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности жилое помещение.

Всем характеризующим подсудимую обстоятельствам по материалам дела судом дана надлежащая оценка, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию её под стражей, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимой не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Судом при принятии решение учитывались все обстоятельства, в том числе и характеризующие сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемого подсудимого преступлений в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность ФИО1.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд при принятии решения учитывал позиции каждой из сторон, при этом они не являются для суда обязательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в 

<

адрес> по 

<

адрес>