Мировой судья Саитова А.С. Дело №12-26/2025

№5-104/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 04.04.2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 04.04.2025 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитовой А.С. рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Им, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, также составлена план-схема совершенного административного правонарушении, на которой обозначено, что водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, однако, в процессе совершения маневра обгона осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 (Приложение № к ПДД РФ). При этом следует отметить, что маневр обгона состоит из трех фаз, а именно: 1. Выезд на полосу встречного движения; 2. Опережение движущегося впереди транспортного средства; 3. Возврат в ранее занимаемую полосу. В каждой из фаз маневр обгона должен совершаться без нарушения требований ПДД РФ. В соответствии с требованием п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 или 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 или 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Также к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись на CD-диске, на которой отчетливо видно, что автомобиль Лада приора г.р.з. 

<

***>, совершая маневр обгона, движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1, что прямо противоречит требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ. При этом следует отметить, что в данном случае, лицу, движущемуся в нарушении требований линии дорожной разметки 1.1, вменяется не ее пересечение, а именно движение слева от нее. Мировым судьей указано, что в материалах дела не содержится информации о том, в каком порядке была получена видеозапись. По данному факту следует отметить, что при фиксации приборами, работающими в автоматическом режиме, совершенного нарушения правил дорожного движения не составляется протокол об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности выносится без личного присутствия собственника автомобиля. При этом в настоящем деле должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ для рассмотрение дела в суде, следовательно, данная видеозапись получена не с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеосъемки, работающих в автоматическом режиме.

Учитывая вышеизложенное, просит суд решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 336 км + 776 м автомобильной дороги А-108 МБК г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); - план-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); - рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 5); - справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); - видеозаписью (л.д. 12).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств выезда ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1Приложения № к ПДД, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 отрицает совершение вмененного ему административного правонарушения, приложенная к материалам дела видеозапись не несет в себе информации о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения (сведений о том, в каком порядке была получена данная видеозапись, материалы дела не содержат); рапорт инспектора ДПС имеет расхождение с протоколом об административном правонарушении, не содержит какие именно действия (маневр) водителя данного транспортного средства осуществлены с нарушением требований ПДД, отсутствует дата его составления, схема места совершения правонарушения не согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное по делу постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при его рассмотрении требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, в том числе на признак повторности, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 4 "Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом ответственность по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра или при его завершении.

Документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая содержит сведения, полностью согласующиеся с содержанием протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о том, что в отношении приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствуют сведения о том, в каком порядке она была получена, а именно была ли она произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое работало в ручном режиме и расположенном в патрульном автомобиле, что следует из самой видеозаписи.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 после начала выполнения маневра обгона на прерывистой линии разметки, осуществило движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, что также подтверждается схемой совершения административного правонарушения. 

Из схемы объективно усматривается, что ФИО1 совершен маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1. Схема составлена в присутствии ФИО1 и подписана им без замечаний и возражений.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенном в обжалуемом постановлении, рапорт, составленный инспектором ГИБДД, имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильное указание должностным лицом в рапорте части ст.12.15 КоАП РФ (вместо части 5 указана часть 4 ст.12.15 КоАП РФ) является технической ошибкой и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, а по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ногайского районного суда РД ФИО3