Производство № 2-3577/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005223-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В., 

при секретаре Амельченко К.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, обоснование иска указала, что 18 февраля 2015 года к ней обратился браь ФИО3 с просьбой перевести ему на карту денежные средства в размере 990 000 рублей. Со слов ФИО3 с ним связался специалист по торгам на бирже и предложил заработать, в связи с чем необходимо перевести денежные средства на счет ФИО3 в размере 1 000 000 рублей. Так как у ФИО3 данных денежных средств не было, он попросил истца оформить кредит и перевести ему на карту денежные средства. Посредством видеосвязи по телефону ФИО3 неустановленное лицо, представившись брокером, объяснил истцу как необходимо подать заявку на кредит через приложение Сбербанк онлайн. После одобрения кредита на счет истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в последующем истец осуществила перевод на сумму 990 000 рублей на счет ФИО3 который перевел данные денежные средства биржевому брокеру. После получения денежных средств неустановленное лицо отключило телефон, денежные средства истцу возвращены не были. Ссылается на недобросовестность банка при заключении и исполнении кредитного договора, который должен был приостановить проведение операции и установить имелось ли согласие клиента на получение кредита.

Уточнив требования, истец просит суд признать недействительным кредитный договор 105835, заключенный 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что 18 февраля 2025 года к ней домой пришел двоюродный брат ФИО3, который сообщил, что вкладывает деньги на брокерский счет, чтобы получить большой доход, нужно провести синхронизацию карты, для этого нужно оформить кредит на большую сумму, поскольку доход истца не большой, то в кредите банк откажет. После этого на телефон брата через мессенджер Ватсап по видеосвязи позвонил брокер Павел, который указал истцу как необходимо оформить кредит через приложение Сбербанк онлайн, брокер по телефону видел как истец входила в приложение Сбербанк онлайн и оформляла кредит. Под руководством брокера истец вводила все данные, указывала размер заработка, сумму кредита. Брокер сказал, что откажут в оформлении кредита, поскольку у истца уже есть ипотека в данном банке и доход не позволяет оформить кредит. Однако истец была удивлена, когда банк одобрил кредит и перевел на ее карту денежные средства в размере 1 000 000 рублей, затем брокер сказал, что денежные средства необходимо перевести на счет ФИО3, что она и сделала, в последующем ФИО3 перевел денежные средства на счет брокера. Брокер сказал, что денежные средства вернутся на карту истцу, однако этого не произошло, в связи с чем истец обратилась в полицию. После заключения кредитного договора, истец увидела в сообщения, что от банка приходили коды и пароли, однако в момент оформления кредита она данные сведения не видела. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что банк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял документы клиента к исполнению, исполнил распоряжения клиента. Заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, получив по нему заемные денежные средства, истец выразила свое согласие на заключение указанного договора на предложенных банком условиях. Кроме того, ФИО1 производит погашение кредитных обязательств, следовательно, условия и порядок погашения кредита ей был известен. Поведение самого истца является неразумным и недобросовестным, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно оформила кредитный договор с целью оказания помощи своему брату заработать на бирже; после заключения кредитного договора и осуществления расходной операции не заблокировала приложение Сбербанк онлайн, продолжает им пользоваться; после оформления кредита не уведомила банк о незаконности заключения кредитного договора; с требованиями к ФИО3 о возврате денежных средств не обращалась; в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась спустя месяц с момента оформления кредита. Сообщений о несанкционированном использовании мобильного приложения в момент заключения кредитного договора от истца не поступало, на момент заключения договора банк не мог знать о том, что действия в мобильном приложении ФИО1 совершало иное лицо. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в интернете нашел интересное вложение денежных средств через биржу, после того, как подал заявку, ему перезвонил брокер и сказал, как вкладывать деньги. Он часть собственных денежных средств перевел на счет на бирже, на что брокер сказал, что данных денежных средств для получения дохода недостаточно, в связи с чем он обратился к сестре ФИО1 По видео связи через мессенджер Ватсап позвонил брокер Павел, который сказал, что нужно подать заявку на кредит на большую сумму, банк откажет в кредите, произойдет синхронизация счета и увеличится доход. Под руководством Павла ФИО1 оформляла кредитный договор, вводила все суммы, которые он говорил, все действия ФИО1 видел брокер по видеосвязи. Они с сестрой были очень удивлены, что банк одобрил заявку и выдал кредит, брокер Павел сказал, что нужно перевести деньги на счет ФИО3, а в последующем на счет неустановленного лица, затем денежные средства вернуться ФИО1, кредитный договор будет закрыт; в связи с проведением данных операций увеличится доход ФИО3 на бирже. Подождав несколько дней они с сестрой поняли, что их обманули, в связи с чем обратились в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). 

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. п. 1, 3 ст. 845, п. 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. 

В силу п. 4 Приложения № 3 к Приложению о дистанционном банковском обслуживании документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; посредством ввода клиентом команды подтверждения; посредством произведения клиентом команды подтверждения; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода/произнесения клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенной в п. 6 Правил электронного взаимодействия. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2011 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с условиями Универсального договора банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

17 августа 2018 года ФИО1 открыт счет *** и к нему выпущена банковская карта МИР ***.

12 февраля 2023 года ФИО1 на основании письменного заявления подключила услугу «Мобильный банк» по всем продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона + ***.

8 марта 2024 года ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в приложении в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +***, подключенному к услуге «Мобильный банк» получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн», ввела его для входа в систему. 

18 февраля 2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 36,40 % годовых сроком на 16 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ***.

18 февраля 2025 года ФИО1 в 14:00:00 (время Московское) был выполнен вход в систему Сбербанк онлайн посредством мобильного приложения, после входа в систему было заполнено и направлено в Банк заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанное простой электронной подписью. После чего, на телефонный номер ФИО1 +*** поступило сообщение об одобрении заявки на кредит на сумму 1 000 000 рублей. 

18 февраля 2025 в 14:07 (время Московское) ФИО1 для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: сумма 1 000 000 руб., срок 16 мес., 36,4 % годовых, карта зачисления ***. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». 

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. 

Согласно отчету по счету *** 18 февраля 2025 года в 14:08 (время Московское) ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 рублей. 

18 февраля 2025 года в 14:11 (время Московское) в мобильном приложении Сбербанк онлайн ФИО1 осуществила перевод денежных средств со счета *** в размере 990 000 рублей на счет ФИО3 ***. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 7 марта 2025 года по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12501100001000283 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 7 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501100001000283.

Постановлением от 7 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 12501100001000283 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Судом установлено, что спорный кредитный договор оформлен истцом с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Для подтверждения намерений ФИО1, направленных на получение кредитных денежных средств, банком направлялись смс-сообщения с просьбой подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита, к которым прилагался код подтверждения, который использовался клиентом для согласия с производимыми банком действиями, что исходя из приведенных положений, является аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом установлено, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности направления в банк заявления на получение кредитных средств и подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счета клиентов.

Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, информацию о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.

Принимая во внимание последовательность совершения действий по формированию, подаче и подписанию сначала заявок на получение кредита, а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 18 февраля 2025 года заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (УКО) Банк информирует клиентов о мерах безопасности в работе в УКО, рисках клиента и возможным последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирования осуществляется на сайте Банка и/или в Подразделениях банка, и/или путем отправки смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к смс-банку, и/или Push-уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в системе «Сбербанк онлайн», и/или иными способами, установленными в ДБО (дистанционное банковское обслуживание). 

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных УБО, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, пина или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (пункт 1.11 Приложения № 1 к УДБО).

В соответствии с пунктом 3.19 приведенных условий, клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; при невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка; вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами смс-сообщений или push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

В соответствии с пунктом 6.4 УДБО, банк не несет ответственность в случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, при заключении кредитного договора по видеосвязи через мессенджер Ватсап все вводимые в приложении Сбербанк онлайн данные видел брокер Павел, таким образом, суд полагает, что что истцом не соблюдены условия заключенного договора банковского обслуживания, в частности не передавать другим лицам личные идентификаторы, пароли. 

Доказательств того, что у банка должны были возникнуть сомнения, что имело место подписание кредитного договора и снятие денежных средств со счета не по волеизъявлению истца или без ее одобрения, в материалы дела не представлено. Напротив, истец не оспаривает заключение договора, а также перевод денежных средств на карту брата ФИО3, заключение кредитного договора одновременно с разговором по видеосвязи с неустановленным лицом, не подтверждает недействительность договора по мотиву порока воли и отсутствия согласия истца. 

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитных договоров, списания денежных средств от истца в адрес банка не поступало.

При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и последующее распоряжение по перечислению денежных средств ФИО1 на карту ФИО3 дано самой ФИО1 в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации клиента.

Доводы истца о неприменении банком повышенных мер предосторожности при заключении кредитных договоров, судом во внимание не принимаются, поскольку без использования идентификатора пользователя и пароля вход в систему невозможен, оспариваемая операция проведена с применением аутентификации, о зачислении и списании денежных средств клиент также был проинформирован банком посредством смс-сообщений, поступивших на мобильные устройства истца, при этом как поясняла сама истец в судебном заседании коды и смс-сообщения приходили на ее номер телефона. 

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора 

<

***> от 18 февраля 2025 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 18 февраля 2025 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года