УИД: 38RS0030-01-2025-000198-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе строения 1а/5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7051462331. Собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО3 Поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 638000 рублей, с учетом износа - 170000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 586000 рублей, стоимость годных остатков составляет 138000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер убытков необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Таким образом, убытки истца составляют 448000 рублей (586000 рублей – 138000 рублей). Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 18000 рублей. Также ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг адвоката Скворцов А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 35000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13700 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 448000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе строения 1а/5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР нанесены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает». 

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что в результате нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ автомобиль истца был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № в результате действий водителя ФИО2 подтверждены материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № составляет 638000 рублей без учета износа запасных частей, 170000 рублей - с учетом износа запасных частей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 586000 рублей, стоимость годных остатков составляет 138000 рублей. Экспертом указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Установленные экспертным заключением повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, размера ущерба не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, необходимо рассчитывать следующим образом: 586000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 138000 рублей (стоимость годных остатков) = 448000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 448000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 18000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено адвокату Скворцов А.В. 35000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 35000 рублей. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 448000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, а всего 514700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2025