уголовное дело № 1-188/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 ноября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев (снят с учета филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 

<

данные изъяты> по отбытии наказания);

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан по результатам розыска и содержится под стражей с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 12.00 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> В это время, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего либо ценного, из нежилого дачного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в указанный день, примерно в 16.30 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, проследовал к указанному нежилому дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник внутрь данного дачного дома. Находясь внутри дачного нежилого дома, ФИО1 обнаружил в нем микроволновую печь марки «LG», в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, цифровую приставку от телевизора, стоимостью 1000 рублей и болгарку марки «Борт» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 взял вышеуказанное имущество, тем самым его похитил и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что примерно 

<

ДАТА>, около 12.00 часов, находясь у себя дома по месту жительства, поскольку у него закончились продукты питания и денежных средств на приобретение продуктов у него не было, он решил проникнуть в соседний дачный дом, расположенный примерно в 150 метрах от его дома по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить с данного дома, что либо ценное, а после продать. Он понимал, что в указанном дачном доме в настоящее время никого нет и в ближайшее время ни будет, поскольку владельцы данной дачи приезжают редко и в основном в летний период времени. Так в указанный день, дождавшись когда начнет темнеть, примерно 16.30 часов, он направился к вышеуказанному дачному дому, подойдя к которому он увидел, что в доме открыто окно. Примерно в 16.35 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через открытое окно проник во внутрь дачного дома. Находясь в нутрии дома, он стал осматриваться и увидел на кухонном столе микроволновую печь, белого цвета, так же на столе стояла цифровая приставка от телевизора, которые он решил похитить. Так же на полу он увидел болгарку зеленого цвета, которую он тоже решил похитить. Он собрал вышеуказанные вещи и с ними через окно покинул дачный дом. После чего он с похищенными вещами направился к себе домой. На следующий день, примерно в дневное время суток, находясь у себя дома в окно он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который, как он понял, возвращался с рыбалки. Он вышел на улицу и обратился к данному мужчине с предложением купить у него болгарку и микроволновую печь. На его предложение мужчина согласился посмотреть на данные вещи, в связи, с чем он вынес на улицу микроволновую печь, болгарку и цифровую приставку, которые он ранее похитил в соседнем дачном доме. Мужчина, осмотрев данные вещи, предложил ему за них 250 рублей, поясняя, что вещи уже не новые. Он согласился на данную сумму и передал ему указанные вещи, а мужчина в свою очередь передал ему 250 рублей и с вещами ушел. Данному мужчине он сказал, что это его личные вещи и поскольку ему нужны денежные средства, он их продает. Вырученные денежные средства, а именно 250 рублей он потратил на продукты питания. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том №, л.д. 65-67, 95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как 

<

ДАТА> совершил хищение из дачного дома имущества Потерпевший №1, а именно: цифровой приставки от телевизора, микроволновой печи и болгарки (том № 1, л.д. 68-71).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у неё в собственности имеется дача, а именно земельный участок, на котором расположен дачный дом, по адресу: 

<

адрес> нумерации домов нет. На дачу они с сожителем приезжают в основном только в летний период времени. Для проживания в зимний период времени её дачный дом не пригоден, так как он не утеплен и не отапливается. В дачном доме они оставляют свои вещи, а также бытовую технику. Крайний раз её сожитель Свидетель №1 ездил на дачу примерно 

<

ДАТА>, более они там не появлялись. Входная дверь на даче запирается на врезной замок, однако у одного из окон расположенного на кухне отсутствует запирающее устройство. 

<

ДАТА> Свидетель №1 поехал с ночевкой на вышеуказанную дачу, что бы навести там порядок. Однако спустя некоторое время, в этот же день, тот ей позвонил и рассказал, что в их дачный дом, через кухонное окно, которое не запирается, кто-то проник и похитил имущество: микроволновую печь марки «LG», которую 

<

ДАТА> подарил ей её сын и в настоящее время она оценивает её в 2000 рублей, цифровую приставку для телевизора, которую она приобретала 

<

ДАТА>, за 1500 рублей и с учетом эксплуатации она оценивает в 1000 рублей, а так же болгарку марки «Борт» в корпусе зеленого цвета, которую она приобретала примерно 

<

ДАТА> и с учетом эксплуатации она оценивает её в 5000 рублей. От хищения её имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для неё является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает и является пенсионером. Пенсия её составляет 17000 рублей, из которых она оплачивает за коммунальные услуги в размере 3000 рублей, приобретает продукты питания, в среднем на сумму 9000 рублей, а так же у неё имеются кредитные обязательства перед банком и ежемесячная плата составляет 5000 рублей (том № 1, л.д. 79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1, у которой в собственности имеется дачный дом с участком, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дачей они пользуются редко и только в летний период времени, так как для проживания в холодное время годы, данная дача не предназначена, поскольку не отапливается и не утеплена. На данной даче, а именно в доме, хранится различное имущество и бытовая техника, которое в зимний период времени они не забирают. Крайний раз на вышеуказанной даче он бал 

<

ДАТА> по уезду он запер дверь на ключ. Одно из окон, имеющихся в доме, на кухне не закрывается, так как у него сломано запирающееся устройство, в связи, с чем оно просто было прикрыто. 

<

ДАТА>, примерно в 12.00 часов, он один приехал на дачу. Открыв дверь ключом, он прошел вовнутрь дома и обнаружил, отсутствие микроволновой печи, которою Потерпевший №1 подарил сын в 

<

ДАТА>. Так же обнаружил отсутствие цифровой приставки от телевизора и болгарки марки «Борт» зеленого цвета. Осмотрев дом, он обнаружил, что в него проникли, через не запирающееся окно, так как замок во входной двери поврежден не был. Он позвонил своей сожительнице и сообщил о случившемся. В полицию обратился на следующий день, поскольку у него были срочные дела (том № 1, л.д. 87-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от Свидетель №1, в котором тот просит провести проверку, по факту незаконного проникновения неизвестного лица в нежилой дачный дом по адресу: 

<

адрес> откуда совершило хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8000 рублей. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который 

<

ДАТА> написал явку с повинной и чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном преступлении (том № 1, л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> они принимал участие в качестве понятого в следственном действии: проверке показаний на месте. Перед началом проверке показаний на месте ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего им представили мужчину - ФИО1. Последний пояснил, что необходимо проехать к дачному дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. Проследовав на указанный адрес, ФИО1 указал на дом и пояснил, что 

<

ДАТА>, примерно в 12.00 часов, когда тот находился у себя дома, у него возник умысел совершить хищение чего либо ценного из вышеуказанного дома. В этот же день, примерно в 16.30 часов тот направился к данному дачному дому. Затем ФИО1 указал на окно и пояснил, что, подойдя к даче, он проник в неё через указанное окно, поскольку оно было не открыто. Из дома он похитил цифровую приставку от телевизора, микроволновую печь и болгарку. С похищенным имуществом тот ушел домой, а на следующий день продал похищенное неизвестному ему мужчине (том № 1, л.д. 72-74).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Свидетель №1 (КУСП № от 

<

ДАТА>) последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит, провести проверку по факту проникновения неустановленного лица в период времени с ноября 2022 года по 

<

ДАТА> в дачный дом расположенный в 

<

адрес>, откуда похитило микроволновую печь, стоимостью 2000 руб., телевизионную приставку, стоимостью 1000 руб., болгарку «Борт», стоимостью 5000 рублей (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено место происшествие, а именно дачный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащее ФИО5 (том № 1, л.д. 5-15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, была исследована явка с повинной (том № 1, л.д. 55).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание по преступлению, по которому он признан виновным, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. 

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1– исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов