Приговор

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. 

г. Краснознаменск 

Московская область 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кадовик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 339 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в автосервисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности с начальником медицинской службы воинской части М. за предоставление недостоверных сведений о нахождении его на лечении с целью освобождения от исполнения обязанностей военной службы, передал взятку указанному должностному лицу в размере 100 000 рублей путем внесения предоплаты за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании последней.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в городах 

<

адрес>, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, по ранее достигнутой с М. договоренности об оформлении и представлении фиктивных документов о нахождении его на лечении в госпитале, через последнюю представил указанные документы и рапорты с ложными сведениями о своей болезни с последующим предоставлением отпуска по болезни, и, пользуясь тем, что командование воинской части введено в заблуждение, в указанный период, то есть в период действия Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, подтвердил изложенные обстоятельства дачи взятки и уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ явился в следственный комитет с явкой с повинной.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, Свидетель №6 и М. привезли в автосервис 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где после проведения диагностики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внес предоплату за ремонт автомобиля наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ФИО12 в период с октября 2022 по март 2023 годах в филиале 

<

данные изъяты> военно-врачебную комиссию не проходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, супруги ФИО12, усматривается, что в сентябре 2022 года ее супруг снял с ее карты 

<

данные изъяты> 100 000 рублей. В период с октября 2022 по апрель 2023 года супруг находился по адресу регистрации и фактического жительства в 

<

адрес>. 

Виновность ФИО12 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО 

<

данные изъяты> №, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 со счета выданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей; 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы из отдела ФСБ России, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл со стационарного лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в филиале 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в госпитале, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске;

– ответом из филиала 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО12 в 2022 и 2023 годах лечение в филиале не проходил, заключения ВВК не выдавались;

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 «А» годен к военной службе.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО12 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания подсудимого, показания свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, действия ФИО12, выразившиеся в передаче 100 000 рублей начальнику медицинской службы части за предоставление недостоверных сведений о нахождении его на лечение с целью освобождения от исполнения обязанностей военной службы, суд квалифицирует как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Действия подсудимого, который в результате представления предварительно договорившейся с ним М. документов, содержащих недостоверные сведения о нахождении его на стационарном лечении, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, совершенное в период мобилизации, то есть по ч. 3 ст. 339 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитник-адвокат заявила ходатайство, поддержанное ФИО12, о прекращении уголовного дела в части обвинения его по факту дачи взятки М. в значительном размере в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, указав, что ее подзащитный добровольно заявил о совершении указанного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом указав, что о совершении ФИО12 преступлений было известно до обращения последнего в 516 ВСО СК России.

Так, в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, на момент написания явки с повинной, а также дачи объяснений и показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО12, кроме прочего, сообщил о даче взятки, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО12 признаков противоправного деяния, о чем свидетельствуют материалы ОРМ от 28 июня и от 19 июля 2023 года, в том числе протокол опроса ФИО14 от 1 июня 2023 года, из которого усматривается причастность ФИО12 к инкриминируемым ему деяниям. 

Таким образом, поскольку факт дачи взятки должностному лицу был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате предоставленной ФИО12 информации, и правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, а явка с повинной, объяснения и свидетельские показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны ФИО12 в рамках проводимых органами предварительного расследования проверочных мероприятий в конкретном воинском подразделении и фактически носили вынужденный характер, явка подсудимого с повинной не может быть признана добровольным заявлением о совершенном им преступлении, раскрытию преступления никак не способствовала, а его действительно активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования и в суде, само по себе самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела служить не может. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует признать чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и, в соответствии с указанным выше, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи.

Также следует учесть, что ФИО12 по службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, желает продолжить военную службу.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь при назначении ему наказания без реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 339 УК РФ, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО12 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде штрафа, и не назначать дополнительного наказания.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил, в том числе, тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением в период мобилизации, в связи с чем оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО12 и его семьи, а также возможность получения последним дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 6 Справки к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 21-23):

– приказы, выписки из приказов, заключения ВВК, рапорты, книги учета, перечисленные на л.д. 169-172 т. 1 – оставить по принадлежности в войсковой части №

– выписку по счету ПАО 

<

данные изъяты> №, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно 

Председательствующий по делу 

К.В. Субботин