Дело № 2-2178/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием истца – ФИО1 

представителя истца – ФИО2 

ответчика – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 101123,11 руб., расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытки за подготовку претензии в размере 5000 руб., по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 373,04 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт произошедшего 28 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия, не согласна с суммой, указанной в заключении экспертизы, представленной истцом, а также указала на чрезмерность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя. Просила в случае удовлетворения требований истца, взыскать сумму на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, поскольку машине истца более 10 лет, она не раз была в дорожно-транспортных происшествиях. 

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 мая 2018 года в 12 часов 15 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 года. 

Судебным разбирательством установлено, что ответственность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 не была застрахована. 

Как следует из претензии на имя ответчика от 22 июня 2018 года, истец предлагает ответчику разрешить спор в добровольном порядке, а также указывает, что на осмотр автомобиля 15 июня 2018 года ответчик буду извещенной путем направления телефонограммы не явилась, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства истца экспертом, составлено экспертное заключение № от 15 июня 2018 года, где стоимость восстановительного ремонта составила 89800 руб. 

Определением суда от 14 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составит 101213,11 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Кроме того, экспертом даны пояснения о взаимосвязи работ и деталей, включенных в расчет с повреждениями транспортного средства истца об дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2018 года. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. 

Экспертное заключение № от 31 октября 2018 года является ясным, полным, объективным и определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 31 октября 2018 года и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101213,11 руб., заявленная истцом. 

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от 15 июня 2018 года в размере 10000 руб., которые являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15000 руб., в том числе 5000 руб. составление претензии и 10000 руб. за подготовку искового заявления и ведение дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 июня 2018 года и приходным кассовым ордером от 06 июня 2018 года на сумму 10000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом категории сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 10000 руб.

Судом также признаются обоснованными исковые требования в части возмещения почтовых расходов в размере 373,04 руб., поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами. 

Оснований для возмещения расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения, не имеется, так они понесены в связи с направлением истцом ответчику требования о наступлении страхового случая.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Иных расходов по оплате услуг нотариуса истцом не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 101123,11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 373,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018.

Председательствующий –