Дело № 1-2-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 19 марта 2021 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Симоновой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кочеткова Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шагунова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Василькина Н.Д.,

потерпевших В., Л., К.,

при секретарях Чагаевой Т.Е., Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- 28 июля 2020 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Майнского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев, 

содержащегося под стражей с 7 декабря 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***, судимого:

- 28 июля 2020 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 дали заведомо ложные показания в суде по уголовному делу № при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года СО МО МВД России «Майнский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 9 января 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов в отношении ФИО3 по адресу: ***.

10 апреля 2020 года ФИО3 в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов, ФИО1 в период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут, находясь в здании ОП МО МВД России «Майнский» (дислокация р.п. Вешкайма), расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса ФИО3 в качестве потерпевшего, ФИО1 в качестве свидетеля дали показания, изобличающие С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевший ФИО3 показал о завладении С. 9 января 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов принадлежащим ему мобильным телефоном марки «***», с угрозой применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией кухонного ножа и высказыванием угрозы убийством, которые он воспринимал реально, с требованием передачи телефона, который он передал С., опасаясь за свою жизнь. 

Свидетель ФИО1 показал о завладении С. 9 января 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов мобильным телефоном марки «***», принадлежащем ФИО3, совершенном с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением кухонного ножа, клинок которого С. направил в область шеи Рубана А.А., требуя передачи телефона.

23 июля 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов ФИО3 и ФИО1, находясь в здании Майнского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 при допросе в качестве потерпевшего, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденными под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая тем самым помочь С. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что их показания не соответствуют действительности, умышленно сообщили суду заведомо ложные показания, влияющие на квалификацию действий С. об отсутствии факта применения последним насилия и угроз применения насилия в отношении ФИО3, добровольной передачи ФИО3 принадлежащего ему телефона «*** С.

ФИО3 суду показал, что отдал С. телефон добровольно, никаких угроз, насилия, ножа С. к нему не применял. Заявление о привлечении С. написал под давлением сотрудников полиции. 

ФИО1 суду показал, что ФИО3 достал из куртки телефон «***» и положил его на стол, откуда телефон взял С., не применяя в отношении ФИО3 насилия.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Этим же приговором суда к показаниям свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суд отнесся критически, признав их противоречащими относительно обстоятельств совершенного преступления, противоречащими показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

До вынесения вышеуказанного приговора потерпевший ФИО3, свидетель ФИО1 не сообщили суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 октября 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. *** в р.п. ***, из корыстных побуждений предложил ФИО2 похитить имущество из жилища В., расположенного по адресу: ***, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор на совершение хищения имущества.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 29 октября 2020 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома В., убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их совместного преступного умысла, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью проникновения в жилище В. и последующего тайного хищения оттуда имущества, ФИО1, используя физическую силу, ногой выбил доску в заборе, которым огорожен двор дома В., после чего через образовавший проем совместно с ФИО2 незаконно проникли во двор дома потерпевшего. 

Продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, ФИО1, используя физическую силу, разбил рукой стекло в одном из окон дома В., выставил рамы из окна. После чего через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью хищения, последовательно проникли в квартиру В., откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество:

- стиральную машинку марки «***», стоимостью 1 020 рублей,

- два газовых баллона без газа объемом 50 литров, стоимостью 1 020 рублей каждый,

- газовый баллон с газом, с редуктором объемом 50 литров, стоимостью 2 200 рублей,

- DVD *** с двумя колонками, стоимостью 838 рублей, 

- три стеклянных фужера на ножке, по цене 51 рубль за один фужер, всего на сумму 153 рубля,

- два стеклянных фужера на ножке, по цене 45 рублей за один фужер, всего на сумму 90 рублей,

- два стеклянных фужера, по цене 20 рублей за один фужер, на сумму 40 рублей,

- телевизионную антенну, стоимостью 120 рублей,

- мужские шорты «***», стоимостью 150 рублей,

-светоотражающий жилет с надписью «***», стоимостью 34 рубля,

- женские джинсы «***», стоимостью 180 рублей,

- мужскую шапку с надписью «***», стоимостью 236 рублей,

- наушники от мобильного телефона ***, стоимостью 71 рубль,

- USB провод, стоимостью 85 рублей,

- трехжильный телевизионный провод, стоимостью 91 рубль,

- два полимерных пакета, не представляющих ценности, всего на общую сумму 7 348 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 348 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2020 около 3 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО3 в гараже №, расположенном возле дома по адресу: ***, куда они незаконно проникли с целью хищения (по факту чего в возбуждении уголовного дела отказано), предложил последнему совершить угон обнаруженного в гараже автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащего Л.., без цели его хищения, на что ФИО3 согласился.

Вступив в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО3 6 декабря 2020 года около 3 часов, действуя умышленно, совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, распределив между собой роли, путем свободного доступа через незапертые двери проникли в салон автомобиля, где ФИО1 нашел в перчаточном ящике автомобиля ключ от замка зажигания.

Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, открыли ворота гаража и вытолкали автомобиль, принадлежащий Л.., из гаража на улицу, где ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, запустив при помощи ключа его двигатель, а ФИО3 - на переднее пассажирское сидение. 

После чего ФИО1 и ФИО3 выехали на угнанном автомобиле на автодорогу «***», доехали по ней до ул. *** в р.п. ***, где двигатель автомобиля заглох, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 оставили данный автомобиль на ул. *** в указанном населенном пункте и скрылись.

ФИО2 совершил угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении К. при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2020 года около 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, испытывая личную неприязнь к находившейся здесь же К., возникшую на почве ревности в ходе произошедшей с ней ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес К. кулаком правой руки не менее 5 ударов по лицу, причинив потерпевшей физическую боль, высказывая при этом в адрес последней словесные угрозы убийством. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, желая сформировать у К. ощущение реальности высказываемых в ее адрес угроз убийством, приискал в жилище по вышеуказанному адресу кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью и, держа его в правой руке, размахивая клинком ножа перед лицом К., продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, умышленно причинил потерпевшей клинком ножа порез в области подбородка слева, а также нанес ей один удар клинком ножа в область левой лопатки. 

В результате примененного ФИО2 умышленного насилия К. были причинены рана спины в области лопатки, рана подбородка слева, рана нижней губы слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, кровоподтек правой височной области, кровоподтеки области обоих глаз, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль.

В сложившейся обстановке К., учитывая агрессивное поведение ФИО2, его превосходство в физической силе, применение им физического насилия, использование в качестве средства устрашения кухонного ножа, обладающего большой поражающей способностью, высказанные ФИО2 в свой адрес угрозы убийством восприняла как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту заведомо ложных показаний ФИО1 и ФИО3 в суде, вина подсудимых подтверждается как их показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении признает. 10 апреля 2020 года в отделении полиции в р.п. Вешкайма Ульяновской области он был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению С. Перед началом допроса следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После допроса данные им показания были прочитаны вслух, он с ними согласился, подписал протокол. 23 июля 2020 года перед началом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С. в Майнском районном суде он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в расписке. В ходе допроса в суде дал ложные показания о том, что С. насилия в отношении ФИО3 не применял, ножом не угрожал, желая помочь С. получить минимальное наказание (т. 1 л.д. 78-81, т. 3 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 9-11).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отделении полиции в р.п. Вешкайма Ульяновской области он был допрошен следователем в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению С. Перед началом допроса следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса он дал следователю правдивые показания, рассказал при каких обстоятельствах 9 января 2020 года С. совершил хищение его телефона. Пояснил, что вынужденно отдал С. свой телефон, поскольку реально испугался его угроз убийством, когда он держал нож возле его шеи. По окончанию допроса он прочитал свои показания и расписался в протоколе. 23 июля 2020 года при допросе в качестве потерпевшего в Майнском районном суде по уголовному делу по обвинению С. он, желая смягчить наказание подсудимого, дал заведомо ложные показания, что С. никаких угроз не высказывал, насилия к нему не применял, ножом не угрожал. Перед началом допроса он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке (т. 1 л.д. 259-263, т. 4 л.д. 75-77).

Свидетель П. – заместитель начальника СО МО МВД России «Майнский» в судебном заседании пояснила, что проводила предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбойного нападения на ФИО3, совершенного 9 января 2020 года, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. В ходе расследования была установлена причастность к совершению преступления С., который своей вины не отрицал. В рамках расследования дела она допрашивала потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, перед началом допроса разъясняла им их права и обязанности, предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. И потерпевший ФИО3, и свидетель ФИО1 в ходе допросов давали показания, изобличающие С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем ей стало известно, что при допросе в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО1 изменили свои показания, отрицали применение С. насилия и угроз применения насилия в отношении ФИО3 

Из показаний свидетеля Н. – *** при рассмотрении уголовного дела в отношении С. следует, что 23 июля 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего допрашивался ФИО3, в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО3 и ФИО1 председательствующий разъяснял и права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, они расписывались в подписке. Показания ФИО3 и ФИО1 противоречили показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания оглашались показания ФИО3 и ФИО1, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговором констатирован тот факт, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взяты за основу приговора. Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, показаниям подсудимого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-104).

Согласно подписке свидетеля от 23 июля 2020 года перед началом допроса в Майнском районном суде Ульяновской области ФИО3 разъяснены права и обязанности потерпевшего, ФИО1 разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в соответствующей графе (т. 1 л.д. 109).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении С. следует, что 23 июля 2020 года в судебном заседании ФИО3 в ходе допроса в качестве потерпевшего, заявил, что никакого насилия С. в отношении него не применял, он сам отдал телефон С. ФИО1 при допросе в качестве свидетеля также отрицал применение С. насилия в отношении ФИО3 при требовании телефона (т.1 л.д. 110-182).

По факту тайного хищения имущества из жилища В. вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 29 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая добыть денежные средства для приобретения спиртного, договорились с ФИО2 о совершении кражи из дома В., расположенного по адресу: ***. Около 15 часов подошли к данному дому, он ногой выбил доску в заборе, которым был огорожен двор дома, через образовавший проем проник во двор дома. После этого разбил рукой стекло в одном из окон дома, выставил рамы из окна, после чего они с ФИО2 проникли в квартиру, где стали искать металлические вещи, чтобы сдать их в пункт приема металла. Из квартиры они похитили: стиральную машинку, три газовых баллона, вещи из зальной комнаты, музыкальный центр сложил в пакет. Баллоны и стиральную машинку они продали Б. за 500 рублей. На вырученные денежные средства купили спиртное, которое распивали совместно в доме у Т., там же оставили другие похищенные вещи (т. 2 л.д. 106-109, т. 3 л.д. 114-117, т. 4 л.д.9-11).

При проверке показаний на месте 20 ноября 2020 года подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, каким образом 29 октября 2020 года он совместно с ФИО2 проник в квартиру В., расположенную по адресу: ***. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1, указал, где обнаружили, какое имущество похитили, куда сдали газовые баллоны и стиральную машинку (т. 2 л.д. 112-121).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого во второй половине дня он вместе с К., ФИО1 пошли к заброшенному дому, расположенному по ул. ***, р.п. ***, с целью найти металлические вещи и сдать их для приобретения спиртного. К. ждала их на улице. Обнаружив, что в квартире № дома № по ул. ***, р.п. *** ничего ценного не имеется, ФИО1 предложил проникнуть в квартиру № этого же дома с целью совершения кражи металлических изделий. Он согласился. ФИО1 рукой разбил стекло в одном из окон квартиры, выставил рамы из окна, после чего они проникли в квартиру В., где обнаружили и похитили три газовых баллона, которые отнесли в пункт приема металла и сдали ФИО4. Вернувшись в квартиру, ФИО1 из зала похитил DVD плеер, стеклянные фужеры на ножках, еще какую-то мелочь, сложив в пакет. На кухне нашел стиральную машинку, которую они затем тоже сдали Б.. На денежные средства, поученные от продажи похищенного, купили спиртное, которое распивали в доме у Ф. Пакет с похищенным имуществом из дома В. ФИО1 принес в дом к Ф.

При проверке показаний на месте 17 ноября 2020 года подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, каким образом он совместно с ФИО1 проникал в квартиру В., расположенную по адресу: ***. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2, указал, где обнаружили, какое имущество похитили, куда сдали газовые баллоны и стиральную машинку (т. 2 л.д. 87-96).

На очной ставке 23 ноября 2020 года подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания о совершении кражи имущества из квартиры В. по предложению ФИО1, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями ФИО2 и их подтвердил (т. 2 л.д. 122-124).

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что у него имеется квартира по адресу: ***. Квартира пригодна для проживания, в ней есть все необходимое, хранится его личное имущество. 29 октября 2020 года он зашел в гости к своему другу Б.., от которого узнал, что ФИО1 продал ему три газовых баллона и стиральную машинку «***». Осмотрев данные предметы, он опознал в них свое имущество. После этого пошел проверять свою квартиру и обнаружил, что в заборе двора, которым огорожена квартира, выломано несколько досок, оконная рама в кухне выставлена. Осмотрев квартиру, обнаружил, что похищены стиральная машинка марки «***», два газовых баллона без газа объемом 50 литров, один газовый баллон с газом, DVD плеер с двумя колонками, три стеклянных фужера на ножке, два стеклянных фужера на ножке, два стеклянных фужера, телевизионная антенна, мужские шорты, светоотражающий жилет с надписью «***», женские джинсы, мужская шапка, наушники от мобильного телефона ***, USB провод; телевизионный провод, два полимерных пакета. После этого он пошел к Ф., где обнаружил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся сообщил в полицию. Т. принес ему два пакета с похищенным у него из дома имуществом, которое он в последующем выдал сотрудникам полиции. С оценкой имущества он согласен, ущерб ему возмещен возвратом похищенного, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что занимается скупкой металла. 29 октября 2020 года около 16 часов в пункт приема пришли ФИО1 и ФИО2, принесли стиральную машинку марки «***», три газовых баллона, один из которых был с газом и редуктором. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он купил данные предметы, заплатив ФИО1 800 рублей. В дальнейшем указанное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 29 октября 2020 года она вместе с ФИО2, ФИО1, Т. и Ф. употребляли спиртные напитки в доме Ф. Когда спиртное закончилось, она предложила поискать металлолом у заброшенного дома, расположенного в р.п. *** по ул. ***. С ФИО2 и ФИО1 пошли к заброшенному дому, она осталась стоять в 300 метрах от дома. Видела, что ФИО2 и ФИО1 прошли во двор дома, что они там делали, ей неизвестно. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вышли со двора дома, при этом они несли что-то в руках, прошли в пункт приема лома, который расположен напротив дома. Затем они втроем пошли к Ф., у ФИО1 в руках был пакет черного цвета, который он принес к Ф. ФИО1 купил литр водки, они продолжили употреблять спиртное. Вечером ФИО2 ей рассказал, что они с ФИО1 похитили из дома № газовые баллоны.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, следует, что 29 октября 2020 года он с ФИО2, ФИО1, Т.., К. употребляли спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, К. с ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли. Вернувшись через час, ФИО1 принес литр водки, два пакета, в которых была какая-то одежда, фужеры, ДВД плеер, что-то еще. Они продолжили распивать спиртное. Вечером этого дня к нему домой пришел В., спрашивал ФИО1 про кражу из его квартиры, сказал, что вызовет сотрудников полиции и ушел. Его сын Т. передал В. два пакета с имуществом, которые ранее принес ФИО1 (т.2 л.д. 69-71).

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил показания Ф. о том, что 29 октября 2020 года возвращал В. два пакета с имуществом, которые ранее в этот же день принес ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года местом преступления является квартира, расположенная по адресу: ***. На момент осмотра стекла в оконной раме кухни разбиты, выставлены рамы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук, изображение следа подошвы обуви (т. 2 л.д. 5-16).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 20 ноября 2020 года следует, что получены образцы следов пальцев рук ФИО1 (т.2 л.д. 126).

По заключению дактилоскопических экспертиз № от 30 октября 2020 года, № от 25 ноября 2020 года следы рук, обнаруженные и изъятые 30 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 12х22 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 40х45 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 188-190, 98-201).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года следует, что при осмотре участка местности, расположенного около дома № по ул. *** р.п. ***, обнаружены и изъяты стиральная машинка марки «***»; два газовых баллона без газа и редукторов, газовый баллон с газом, с редуктором. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что указанные предметы ему принесли 29 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 25-29).

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружены и изъяты DVD проигрыватель с двумя колонками, четыре стеклянных фужера на ножке, два стеклянных фужера, один стеклянный фужер со сломанной ножкой, телевизионная антенна, мужские шорты «***», светоотражающий жилет с надписью «***», женские джинсы, мужская шапка с надписью «Россия вперед», наушники от мобильного телефона ***, USB провод, трехжильный телевизионный провод, два полимерных пакета. Со слов участвующего при осмотре В. данные вещи ему принес Т.(т. 2 л.д. 19-22).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 23 ноября 2020 года по состоянию на 29 октября 2020 года стоимость стиральной машинки марки «***» составляет 1 020 рублей, стоимость двух газовых баллонов – 2040 рублей, газового баллона с газом - 2 200 рублей, DVD *** с двумя колонками - 838 рублей, трех стеклянных фужеров на ножке - 153 рубля, двух стеклянных фужеров на ножке - 90 рублей, двух стеклянных фужеров - 40 рублей, телевизионной антенны - 120 рублей, мужских шорт «***» - 150 рублей, светоотражающего жилета с надписью «Волгатехсоюз авто» - 34 рубля, женских джинсов «***» -180 рублей, мужской шапки с надписью «***» - 236 рублей, наушников от мобильного телефона *** - 71 рубль, USB провода - 85 рублей, трехжильного телевизионного провода - 91 рубль (т. 3 л.д. 166-171).

Изъятые вещи были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-58).

По факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Л. вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 5 декабря 2020 года они с ФИО3 договорились совершить кражу чужого имущества из гаража в р.п. ***. 6 декабря 2020 года около 3 часов они с ФИО3 подошли к гаражу, расположенному около дома № по ул. ***. С помощью гвоздодера, принесенного с собой, он сорвал навесной замок с двери гаража, они с ФИО3 зашли в гараж. В гараже находился автомобиль марки ***, ничего ценного в гараже кроме автомобиля они не обнаружили. В салоне автомобиля он нашел ключи от зажигания, предложил ФИО3 угнать автомобиль и покататься, ФИО3 согласился. Они вдвоем открыли ворота гаража, вытолкали автомобиль на улицу, в багажник машины положил гвоздодер, которым ломал замки на дверях гаража. Потом они с ФИО3 закрыли ворота гаража, он за руль автомобиля, ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль, выехал на асфальтированную дорогу и поехал в сторону выезда из р.п. *** в направлении с. ***. Проехав около одного или двух километров, автомобиль заглох. Он и ФИО3 оттолкали транспортное средство на обочину и разошлись по домам (т. 3 л.д. 102-105, т.3 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 9-11)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, вечером 5 декабря 2020 года ФИО1 предложил ему совершить кражу чужого имущества из гаража в р.п. ***, продать похищенное, денежные средства поделить, он согласился. В этот же день около 23 часов 50 минут они вышли на улицу, ФИО1 взял гвоздодер и они пошли в сторону гаражей, расположенных около дома № по ул. *** в р.п. ***. Он светил ФИО1 мобильным телефоном, ФИО1 с помощью гвоздодера сорвал замок с двери одного из гаражей, они проникли в помещение. В гараже находился автомобиль ***. ФИО1 в бардачке автомобиля нашел ключи, предложил ему покататься на машине. Он согласился. Они вдвоем открыли ворота гаража, вытолкали автомобиль на улицу, в багажник ФИО1 положил гвоздодер, которым ломал замки на дверях гаража. Потом они закрыли ворота гаража, ФИО1 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вставил ключ в замок зажигания и завел машину. Они выехали на асфальтированную дорогу, решили покататься на угнанном автомобиле, поехали в сторону выезда из р.п. *** в с. ***. Проехав около одного или двух километров, автомобиль заглох. Они оттолкали транспортное средство на обочину и разошлись по домам (т. 3 л.д. 66-69, т. 4 л.д. 75-77).

При проведении проверки показаний на месте 8 декабря 2020 года подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, каким образом они с ФИО1 совершили угон автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Л.., из гаража, расположенного около дома № по улице *** в р.п. *** (т. 3 л.д. 75-84).

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, который находится в гараже №, расположенном около дома № по ул. *** в р.п. ***. 6 декабря 2020 около 8 часов он пошел в гараж и обнаружил, что замок, которым закрываются ворота, сломан. В гараже отсутствовал автомобиль, о чем сразу сообщил в полицию. В этот же день автомобиль был обнаружен в р.п. *** на расстоянии 1 км. от его гаража на обочине дороги по направлению движения в с. ***. В результате угона ему причинен материальный ущерб на сумму 9 380 рублей. У автомобиля сгорел стартер, он приобрел новый стоимостью 3 120 рублей, вызывал мастера, который поменял ему диск сцепления. За услуги мастера он заплатил 7 500 рублей, приобрел навесной замок на гараж за 310 рублей. Просил взыскать материальный ущерб с ФИО1, к ФИО3 материальных претензий не имеет.

Из заявления Л. от 6 декабря 2020 года следует, что в ночь на 6 декабря 2020 года неизвестные лица проникли в его гараж, расположенный около дома № по улице *** в р.п. ***, неправомерно завладели автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** (т. 3 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2020 года местом преступления является гараж №, расположенный напротив дома № по ул. *** р.п. ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты следов обуви, след орудия взлома (т. 3 л.д. 8-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2020 года следует, что на участке автодороги *** 27 км+600 м, расположенном на расстоянии 250 м в западном направлении от дома № по ул. *** р.п. ***, обнаружен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Л.. В ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля, в багажнике автомобиля обнаружен и изъят лапчатый лом (гвоздодер). Со слов участвующего в осмотре Л. гвоздодер ему не принадлежит (т. 3 л.д. 22-30).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 6 декабря 2020 года след орудия взлома, обнаруженный и изъятый 6 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия в гараже № по адресу: ***, напротив дома № пригоден для исследования по групповой (видовой) принадлежности (т. 3 л.д. 236-237).

По заключению дополнительной трасологической экспертизы № от 10 декабря 2020 года след орудия взлома, обнаруженный и изъятый 6 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия – гаража № по адресу: *** напротив дома №, мог быть оставлен лапчатым концом лома (гвоздодера), изъятым в ходе осмотра места происшествия от 6 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 242-244).

Согласно протоколам выемки от 8 и 9 декабря 2020 года у ФИО3 изъяты галоши, у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых они находились на момент совершения угона автомобиля Л. (т. 2 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 87-92).

Согласно заключениям трасологической экспертизы № от 6 декабря 2020 года, дополнительной трасологической экспертизы № от 10 декабря 2020 года фрагменты следов подошвы обуви, обнаруженные и изъятые 6 декабря 2020 в ходе осмотра места происшествия у гаража № по адресу: *** напротив дома №, пригодны для исследования по групповой (видовой) принадлежности, вероятно оставлен подошвой левой кроссовки, изъятого у обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 216-218, 226-231).

Изъятые в ходе выемки от 7 декабря 2020 года у Л. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ключи от зажигания автомобиля, в ходе выемок галоши ФИО3, кроссовки ФИО1, в ходе осмотра места происшествия – гвоздодер, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 184-188, т. 3 л.д. 57-59).

По факту угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении К. вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что 10 декабря 2020 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к К.., находившейся в доме М. по адресу: ***. Стал уговаривать К. поехать в г. *** на работу. После ее отказа между ними возникла ссора, он сильно разозлился на К. Желая ее напугать, подошел к дивану, на котором она лежала, кулаком нанес К. не менее 5 ударов по лицу: в височную область головы, два удара в челюсть (подбородок), по одному удару в область правого и левого глаза. При этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством. Затем взял лежащий на столе кухонный нож, стал им размахивать перед К., высказывая в ее адрес угрозы убийством, клинком ножа нанес К. порез в область подбородка слева. Затем замахнулся на нее ножом, чтобы нанести удар К., но она в этот момент повернулась к нему спиной, он нанес удар ножом в область левой лопатки. Д. стала выгонять его, он положил нож на стол и вышел из дома. Убивать К. не хотел, желал напугать и проучить ее (т. 4 л.д. 133-136).

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2020 года она с Д. находилась в доме М. по адресу: ***. Около 14 часов в дом М. пришел ее сожитель ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал уговаривать ее поехать с ним в г. *** на работу. После того как она отказалась, они поссорились. В ходе ссоры ФИО2 подошел к дивану, на котором она лежала, и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу в височную область головы, два удара в челюсть (подбородок), по одному удару в область правого и левого глаза, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. От ударов она испытала физическую боль. Когда он вновь намахнулся кулаком, она спрятала лицо в подушку дивана, и удар ФИО2 пришелся ей по спине. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Продолжая угрожать убийством, ФИО2 взял лежащий на столе нож, стал размахивать клинком ножа перед ее лицом, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Клинком ножа нанес ей порез в область подбородка слева. Увидев, что ФИО2 замахнулся на нее ножом, она, защищаясь, повернулась к нему спиной, в этот момент почувствовала удар ножом, в область левой лопатки. От удара она испытала сильную физическую боль. В сложившейся ситуации угрозы убийством, высказанные ФИО2, воспринимала реально и боялась их осуществления. По требованию Д. ФИО2 ушел из дома. В настоящее время у них с ФИО2 хорошие отношения, просила его строго не наказывать.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2020 года следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10 декабря 2020 года около 14 часов в доме по адресу: ***, нанес ей удар ножом и угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 137).

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, суду пояснила, что 10 декабря 2020 года они с К. находились в доме М. по адресу: ***. Около 14 часов пришел ФИО2, который поссорился с К. и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу, высказывая при этом угрозы убийством. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в адрес грубой нецензурной бранью, повторял, что убьет К. Затем ФИО2 взял со стола нож и, высказывая угрозы убийством в адрес К., стал размахивать клинком ножа перед ее лицом. После чего ФИО2 клинком ножа нанес К. порез в области подбородка слева, удар ножом в область левой лопатки. К. угрозы убийством, высказанные ФИО2, восприняла реально, боялась его.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2020 года вечером со слов К. и Д. ему стало известно, что днем приходил ФИО2, поссорившись с К., избил ее, при нанесении ударов угрожал убийством, ударил ножом в спину, порезал подбородок. На лице у К. были гематомы, порез на подбородке.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 декабря 2020 года у К. обнаружены следующие телесные повреждения: рана спины в области лопатки, рана подбородка слева, рана нижней губы слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, кровоподтек правой височной области, кровоподтеки области обоих глаз, не повлекшие вреда здоровью (т. 3 л.д. 246-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года местом преступления является дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым со слов участвующей в осмотре К., 10 декабря 2020 года ФИО2 угрожал и причинил ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 139-146).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года нож осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 184-189).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, не установлено. Показания потерпевших получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Другие положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту заведомо ложных показаний суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Действия подсудимого ФИО3 по факту заведомо ложных показаний суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в ходе судебного заседания ФИО1 в качестве свидетеля, ФИО3 в качестве потерпевшего, дали показания, умышленно исказив фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу. Заведомая ложность показаний подсудимых была связана с намерением помочь С. избежать уголовной ответственности. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 свидетельствует заранее достигнутая договоренность на хищение имущества В. с незаконным проникновением в жилище, согласованность их действий, совместное распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом. Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку подсудимые незаконно с целью совершения хищения имущества проникли в дом В.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту незаконного завладения автомобилем Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 неправомерно, не преследуя цели хищения, завладели автомобилем Л., выкатили его из гаража, завели и продолжили движение на автомобиле, совершив его угон. 

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО3 свидетельствует достигнутая договоренность на неправомерное завладение автомобилем, согласованность их действий, совместное движение на автомобиле.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Агрессивное поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угрозы убийством при нанесении ударов потерпевшей с ножом в руках, нанесение телесных повреждений ножом, свидетельствует о наличии оснований у К. опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. ФИО2 при причинении телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью К., использовал нож, причинив рану в области лопатки, рану подбородка слева.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 ноября 2020 года ФИО1 страдает ***. В момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 137 -138). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от 27 ноября 2020 года ФИО2 страдает ***. В момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано (т. 3 л.д. 156-158).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16 ноября 2020 года ФИО3 страдает ***. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 150-152).

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их вменяемости. Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступлений по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача ***, в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 65). По месту жительства жалоб со стороны жителей села не имеет (т. 4 л.д. 61). Ст. оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Майнский» характеризуется отрицательно, судим, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами (т. 4 л.д. 63).

Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у ***. По месту жительства жалоб со стороны жителей села не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (т. 4 л.д. 121). Ст. оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Майнский» характеризуется удовлетворительно, судим, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами (т. 4 л.д. 63).

Согласно данным о личности ФИО2, подсудимый состоит на учете у ***, на учете у врача психиатра не состоит, в течение 2019-2020 года четырежды привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 156-157, 141-145). По месту регистрации г. *** жалоб со стороны соседей не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 4 л.д. 162). 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психических недостатков, а у подсудимого ФИО1 и молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых в отношении всех совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершения хищения имущества у В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту неправомерного завладения автомобилем Л., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения угона, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за преступления, совершенные в отношении потерпевшей К., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, и назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО3, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, на путь исправления не встал. Суд на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, и назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе его исправление, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, мотивы их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых при назначении им наказания суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО3, суд исходит из правил п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО3 совершили преступления, относящиеся е категории тяжких, ранее не отбывали лишение свободы, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обоснованно с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, в связи с которыми ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. 

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Л., суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования Л. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 4000 рублей. В судебном заседании Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 380 рублей, денежные средства, затраченные им на восстановление автомобиля после его неправомерного завладения. В подтверждение понесенных расходов Л. представлен чек на приобретение стартера в сумме 3120 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины и представленных истцом доказательств понесенных расходов, суд считает, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 120 рублей.

Процессуальные издержки по делу составили 12 960 рублей – сумма, выплаченная адвокату Кочеткову Д.Е. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии, 15 620 рублей – сумма, выплаченная адвокату Шагунову А.С. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 на предварительном следствии, 15 620 рублей – сумма, выплаченная адвокату Василькину Н.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО3 на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимые ограничений к труду, лиц, находящихся на их иждивении, не имеют, их возраст, возможность получения дохода позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 340 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения от ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. материальный ущерб в сумме 3 120 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 12 960 рублей (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, с ФИО2 в сумме 15 620 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, с ФИО3 в сумме 15 620 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: стиральная машинка ***», два газовых баллона без газа, газовый баллон с газом, с редуктором, DVD проигрыватель с двумя колонками; три стеклянных фужера на ножке, два стеклянных фужера на ножке, два стеклянных фужера, телевизионная антенна, мужские шорты, светоотражающий жилет, женские джинсы, мужская шапка, наушники от мобильного телефона, USB провод, телевизионный провод, два полимерных пакета, переданные потерпевшему В., автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, ключи от замка зажигания автомобиля, переданные потерпевшему Л.. под сохранную расписку, передать им в полное распоряжение, и считать приговор в этой части исполненным.

Вещественное доказательство, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области: галоши, кроссовки – возвратить по принадлежности, лапчатый лом (гвоздодер) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденными ФИО1, ФИО3 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Сизова