Судья Макарова Т.Н. 

УИД 70MS0031-01-2023-006026-57

№ 12-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 20 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, постановление основано исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, показания А. о том, что это он управлял автомобилем, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись оставлены судом без внимания. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, м его защитник Гурьев Е.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.2 раздела I постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23 сентября 2023 года в 23 часа 51 минуту по адресу: г.Томск, СНТ «Рябинка», ул.Центральная, 232, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, копию протокола получил лично, замечаний нет, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен с применением видеорегистратора «Дозор» №223; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2023 года №079079 и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,757 мг/л, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатом освидетельствования он не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоком о задержании транспортного средства от 24 сентября 2023 года, согласно которому транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> «а»;

- рапортом сотрудника полиции Б., согласно которому при несении службы совместно с инспектором В. 23 сентября 2023 года в 20:25 часов по адресу: г.Томск, СНТ «Рябинка», ул.Центральная, 232, был замечен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., который осуществлял неаккуратную езду, развернув патрульную машину, увидели, что данный автомобиль прекратил движение и из него выбежали водитель ФИО1 и пассажир, пытались скрыться, у обоих были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После задержания ФИО1 пояснил, что не управлял автомобилем, при этом, ключи от автомобиля находились при нем. При опросе пассажир пояснил, что их в автомобиле было двое, автомобилем управлял ФИО1, однако от письменного объяснения отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,757 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. 

- письменными объяснениями В., сотрудника полиции, и его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 23 сентября 2023 года в 20:35 часов по адресу: г.Томск, СНТ «Рябинка», ул.Центральная, 232, решили проверить автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., который двигался за патрульным автомобилем и осуществлял неаккуратную езду, при развороте патрульной машины, данный автомобиль остановился на обочине, водитель отключил фары, из него выбежали водитель ФИО1 и пассажир, которые пытались скрыться, у обоих были признаки опьянения. При этом ФИО1 выбежал через левую водительскую дверь. После задержания ФИО1 утверждал, что не управлял автомобилем, пассажир, представившийся Сергеем, давал путанные пояснения, что в машине они с ФИО1 были вдвоем, последний был за рулем, выпивали спиртное на даче, ехали за приобретением дополнительного спиртного, а также, что за рулем находился отец ФИО1 От письменного объяснения пассажир отказался.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля В. дал аналогичные показания, дополнив, что при развороте служебного автомобиля он в зеркала заднего и бокового вида видел, как из автомобиля выбегали двое мужчин.

Оснований для оговора ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Б. и В. в исходе дела, судами не установлено.

- видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что за патрульным автомобилем следует другой автомобиль, после того как патрульный автомобиль совершает разворот, следовавший за ним автомобиль остановился на обочине, выключив свет фар. Остановленный сотрудниками мужчина, представившийся «Сергеем», пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира, в автомобиле их было трое, в том числе собственник автомобиля ФИО1 и его отец, который управлял данным транспортным средством, скрывшийся в лесополосе. Далее поясняет, что в автомобиле их находилось двое, и транспортным средством управлял сам ФИО1, ложные пояснение об управлении автомобилем отцом последнего дал, испугавшись и боясь, что на К.А.Н. составят протокол.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Все проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия осуществлены в установленном законом порядке, протоколы подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА №151078 от 23 сентября 2023 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №079079 от 23 сентября 2023 года и не вызывают у суда сомнений.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 24 ноября 2024 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводу ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля А. и имеющимся в материалах дела видеозаписям. 

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании, о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем управлял он, поскольку указанные свидетель является лицом, заинтересованными в исходе дела, так как К.А.Н. является его сыном, данные показания опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД и видеозаписью, содержащей пояснения пассажира.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи от 24 ноября 2024 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Рудова